Дело № 2-2894/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002759-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымченко ФИО8 к Близень ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ :

Дымченко ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Близень ФИО11, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества. Близень ФИО12 были предоставлены денежные средства в размере № рублей. Ответчиком был предоставлен под залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор займа под залог имущества между Дымченко ФИО13 и Близень ФИО14, как и договор залога были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа не исполнил. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, предоставленного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Наро-Фоминский РОСП ГУФССП по 

<

адрес> и СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 

Истец Дымченко ФИО17 и его представитель – ФИО2 ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснили, что Дымченко ФИО15 были переданы денежные средства Близень ФИО16 Ответчик в срок, указанный в договоре займа денежные средства не вернул, на претензию не отреагировал, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик Близень ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела суд не уведомил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: представитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области и СПИ Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Близень ФИО20 и Дымченко ФИО21 был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества (л.д. 6). Согласно п. 1 договора займа Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме № рублей, а Заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3). Займодавец передаст заемщику, указанные в п.1 договора денежные средства после подписания договора, передача денег оформляется письменной распиской (п.2).

В подтверждение получения Близень ФИО22. денежных средств представлена расписка, согласно которой ответчик своей подписью подтвердил получение от истца денежной суммы в размере № рублей в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

В качестве исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения возврата займа, Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- садовый дом с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> имущество приобретено Г. в период брака с А.Ю. 

Договор займа под залог имущества между Близень ФИО23 и Дымченко ФИО24, как и сам договор ипотеки, были зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г. 

Однако, в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Близень ФИО25 не произвел погашение долга до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В связи с неисполнением Близень ФИО26 условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию на погашение ответчиком задолженности по договору займа в размере № рублей в срок 14 дней с даты получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) (п. 5) 

Судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату рассмотрения дела судом составила более четырех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства № рублей, то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога и на основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" являются обоснованными, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом недвижимого имущества, обязательства по договору займа. Условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не допускающие возможности обращения взыскания на залоговое имущество, отсутствуют. 

В соответствии с частью 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350 Настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества. 

Представитель истца, ответчик не оспаривали стоимость объектов залога, указанную в выписке ЕГРН, ходатайств об определении рыночной стоимости объектов залога не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о согласовании сторонами начальной продажной цены имущества, равной стоимости спорного имущество в размере № руб. (п.1.1. Договора залога).

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и садовый дом с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Взысканию, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере № руб., оплаченной последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымченко ФИО27 к Близень ФИО28 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору займа 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Близень ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) и Дымченко ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), обратить взыскание на принадлежащие ответчику Близень ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и садовый дом с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи их с публичных торгов.

Взыскать с Близень ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Дымченко ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Кокорев