Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 10 января 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Воловиковой И.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления. В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21.00 час. до ДД.ММ.ГГГГ 02.00 час. ФИО2 совершил угон принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № рус., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № рус. под управлением Б., допустил столкновение. Приговором Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП С. размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП без учета износа составляет 129 326,00 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, а также юридические услуги в размере 2 500 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, юридические услуги в размере 2 500 рубля. Компенсацию морального вреда просила не взыскивать.

Ответчик ФИО2 измененные исковые требования в общей сумме 68 000 рублей признал, о чем представил суду заявление. 

Помощник прокурора Нечаев И.И. полагал, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, а именно: автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящимся на стояночной площадке между домами № № по 

<

адрес> и принадлежащим на праве собственности ФИО1, воспользовавшись тем, что его никто не видит, имеющимися ключами, снял с сигнализации автомашину при помощи пульта управления, открыл левую переднюю дверь водителя, сел в салон указанной автомашины и приведя с помощью ключа двигатель автомашины в рабочее состояние, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №. Стал передвигаться на нем из 

<

адрес> для поездки в 

<

адрес>, в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, следовал по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> г/н № под управлением Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом поверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние фары, передняя панель. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 129 326 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-45). 

Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> производился экспертом С. в присутствии ФИО1 и ФИО2, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оно отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и выполнено независимым оценщиком.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Ответчик также не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда, измененные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования обоснованы и с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 рублей. 

Согласно представленным в материалах дела договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в составе убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплату юридических услуг, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела, для написания искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ИП Г. заключен договор на оказание юридических услуг серия №. Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется в сумме 2 500 рублей. Согласно квитанции №/0518 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

С учетом степени сложности дела, характера спора, фактически оказанных юридических услуг и объема выполненной адвокатом работы, суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 2 500 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении ущерба от преступления, освобождены от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области по требованиям имущественного характера в размере 1999 рублей 97 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Свердловский район расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.В. Воловикова