Дело № 2-776/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтане 

14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калтанский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 79 406,05 рублей; стоимость независимой оценки 9 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; сумму, уплаченную за правовую консультацию и подготовку документов в размере 1 000 рублей; за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 2 582 рубля.

Свои требования обосновывает тем, что 25.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053, г/н №, водитель - ФИО2 и а/м Nissan Expert, №, водитель и собственник - ФИО1.

Согласно, административного материала, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

В связи с этим, истцом было организованно проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3

Специалисты ИП ФИО3 осмотрели автомобиль и составили Экспертное заключение № № от ХХ. Независимой технической экспертизы транспортного средства а/м Nissan Expert, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Заключение №1).

Согласно Заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей, составляет 79 406,05 руб.

В связи с этим, считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 79 406,05 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда Истцом было оплачено 1 000,00 руб., за составление искового заявления - 3 000,00 руб., за представление его интересов в суде - 12 000,00 руб., за составление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Также истец понес расходы по составлению заключения об определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Дмитрия Александровича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Expert, г/н № (л.д. 5).

Согласно справке о ДТП ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н №, а так же то, что ответственность водителя ФИО2 в рамках ОСАГО не застрахована (л.д. 6).25.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21053, г/н №, водитель - ФИО2 и а/м Nissan Expert, г/н №, водитель и собственник - ФИО1.

Согласно, административного материала, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована (л.д. 5).

Истцом было организованно проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3

Специалисты ИП ФИО3 осмотрели автомобиль и составили Экспертное заключение № № от ХХ. Независимой технической экспертизы транспортного средства а/м Nissan Expert, г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (далее - Заключение №1).

Согласно Заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей, составляет 79 406,05 рублей (л.д. 8-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований и доводов. Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих доводов.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать в ее пользу стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, что подтверждено представленной квитанцией (л.д. 32); госпошлину в размере 2 582 рубля, расходы за доверенность 1 700 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы за представителя на общую сумму 16 000 рублей (квитанции л.д. 34-39).

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ХХ года рождения, материальный ущерб в размере 79 406,05 рублей; стоимость независимой оценки 9000 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей; за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей; государственную пошлину в размере 2 582 рубля, а всего 104 688 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин