Дело №1-181/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 мая 2019 года

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кислиденко Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Рыжаковой О.С, Аминова Р.В., Ремизовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нефедова С.Ю.,

представителя потерпевшего представитель №1,

при секретаре Мироновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося [ 00.00.0000 ] ....

- [ 00.00.0000 ] Ленинским районным судом [ адрес ] по ч.1 ст. 161 УК РФ условно к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, установлен испытательный срок 01 год 06 месяцев;

- [ 00.00.0000 ] Октябрьским районным судом [ адрес ] по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условное наказание по приговору суда от [ 00.00.0000 ] отменено, окончательно назначено наказание 01 год 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания [ 00.00.0000 ] .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Нижегородского района г. Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

В ..., но не позднее [ 00.00.0000 ] у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, преследуя цели незаконного личного обогащения, подрыва устойчивости денежной системы Российской Федерации, причинения вреда регулированию денежного обращения в государстве, ФИО1, действуя умышленно, находясь на территории [ адрес ] республики, где он зарегистрирован и проживал, используя сотовый телефон, в сети Интернет на неустановленном следствием сайте, договорился с неустановленным следствием лицом о покупке у него поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук каждый номиналом по ... рублей образца [ 00.00.0000 ] , всего на сумму .... После этого ФИО1 безналичным расчетом через систему электронных платежей произвел оплату денежных средств в сумме ... рублей неустановленному следствием лицу, тем самым приобрел поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук каждый номиналом по ... рублей образца [ 00.00.0000 ] года у неустановленного следствием лица, которое сообщило ФИО1, что указанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации последний может забрать [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] по неустановленному следствием адресу, где они будут находиться в виде «закладки». 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, ФИО1 в ... года, но не позднее [ 00.00.0000 ] прибыл в [ адрес ], где по неустановленному следствием адресу отыскал «закладку» с поддельными банковскими билетами Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук каждый номиналом по ... рублей образца [ 00.00.0000 ] серии ба [ № ][ адрес ]3; ба [ № ][ адрес ]7; ба [ № ][ адрес ]2; ба [ № ][ адрес ]1; ба [ № ][ адрес ]5; ба [ № ][ адрес ]8, которые ФИО1 положил в карман куртки, одетой на нем, и хранил при себе в целях сбыта, а также, используя неустановленное следствием транспортное средство, перевез в целях сбыта, из неустановленного следствием места, где он забрал указанную «закладку», по месту своего жительства в [ адрес ] на арендованной квартире по неустановленному следствием адресу, где также хранил в целях последующего сбыта поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук каждый номиналом по ... рублей образца [ 00.00.0000 ] серии ба [ № ][ адрес ]3; ба [ № ][ адрес ]7; ба [ № ][ адрес ]2; ба [ № ][ адрес ]1; ба [ № ][ адрес ]5; ба [ № ][ адрес ]8 с момента их приобретения у не установленного следствием лица по [ 00.00.0000 ] . 

[ 00.00.0000 ] в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, преследуя цели незаконного личного обогащения, подрыва устойчивости денежной системы Российской Федерации, причинения вреда регулированию денежного обращения в государстве, заведомо зная, что банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук номиналом каждый по ... рублей образца [ 00.00.0000 ] года серии ба [ № ][ адрес ]3; ба [ № ][ адрес ]7; ба [ № ][ адрес ]2; ба [ № ][ адрес ]1; ба [ № ][ адрес ]5; ба [ № ][ адрес ]8 являются поддельными, действуя в целях сбыта, используя неустановленное следствием транспортное средство, перевез указанные поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации в количестве 12 штук номиналом каждый по ... рублей образца [ 00.00.0000 ] от дома по неустановленному следствием адресу, где он проживал в [ адрес ], до площади М. Горького в [ адрес ], где в [ адрес ] располагалась торговая точка «Билайн» ПАО «ВымпелКом». 

[ 00.00.0000 ] около ... минут ФИО1, с целью сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, которые он хранил при себе, зашел в торговую точку «Билайн» ПАО «ВымпелКом», расположенную по адресу: [ адрес ], [ адрес ] где обратился к продавцу торговой точки - незнакомому ему ФИО2 и попросил продать ему сотовый телефон ... IMEI [ № ] стоимостью ... рублей, который продавец предоставил ФИО1. После этого ФИО1, достоверно зная, что находящиеся у него банковские билеты Центрального банка Российской Федерации каждый номиналом ... рублей образца [ 00.00.0000 ] года серии ба [ № ][ адрес ]3; ба [ № ][ адрес ]7; ба [ № ][ адрес ]2; ба [ № ][ адрес ]1; ба [ № ][ адрес ]5; ба [ № ][ адрес ]8 являются поддельными, передал их продавцу торговой точки в качестве оплаты за покупку сотового телефона, тем самым сбыл ФИО2 поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, действуя умышленно, в целях незаконного личного обогащения, подрывая основы денежной системы Российской Федерации, ее функционирование, а также регулирование денежного обращения. После сбыта указанных поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации ФИО1, завладев сотовым телефоном ... IMEI [ № ], с места преступления скрылся.

[ 00.00.0000 ] поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством ... рублей ба [ № ][ адрес ]3; ба [ № ][ адрес ]7; ба [ № ][ адрес ]2; ба [ № ][ адрес ]1; ба [ № ][ адрес ]5; ба [ № ][ адрес ]8 изъяты из обращения сотрудниками полиции в помещении ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: [ адрес ], куда поступили в инкассаторской сумке с препроводительной ведомостью [ № ] от [ 00.00.0000 ] из торговой точки ПАО "ВымпелКом", расположенной по адресу: [ адрес ], площадь М. Горького, [ адрес ]. 

Согласно заключениям эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,[ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] банковские билеты Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей образца 1997 года каждый серии ба [ № ][ адрес ]3; ба [ № ][ адрес ]7; ба [ № ][ адрес ]2; ба [ № ][ адрес ]1; ба [ № ][ адрес ]5; ба [ № ][ адрес ]8 изготовлены не производством Гознак. 

Своими действиями ФИО1 причинил ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на сумму 60 ... рублей и нарушил государственное регулирование денежного обращения, осуществив подрыв устойчивости денежной системы Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник Нефедов С.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал. 

Представитель потерпевшего ФИО3 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, применения к нему принудительных мер медицинского характера не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких родственников.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им противоправных действий, чем способствовал следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 35). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья (имеющиеся заболевания). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого: является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории [ адрес ] (т.3 л.д. ...), где характеризуется положительно (т.3 л.д....), холост, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (...), на воинском учете не состоит (...), ранее по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.3 л.д....), по месту учебы характеризуется удовлетворительно, согласно представленной ФИО1 характеристике в ходе судебного заседания. 

С учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и вышеуказанных данных о личности, наличия неснятой судимости на момент совершения преступления, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к противоправному поведению, при котором воспитательное воздействие отбывания наказания без реального лишения свободы будет недостаточным. Иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд учитывает материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, вследствие чего, считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 не назначать. 

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для освобождения ФИО1 от наказания, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной судом не признается.

Вид исправительного учреждения определяется судом по правилам пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим ПАО «ВымпелКом» в лице представителя по доверенности ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба, причиненного виновным в совершении преступления, в размере ... рублей (...).

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 не возражал относительно заявленных представителем потерпевшего исковых требований.

Рассматривая, данный вопрос, суд принимает во внимание частичное погашение имущественного вреда подсудимым в размере ... рублей, в связи с чем, гражданский иск ПАО «ВымпелКом» подлежит частичному удовлетворению (т.3 л.д....).

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с [ 00.00.0000 ] . 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск ПАО «ВымпелКом» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» в лице представителя по доверенности ФИО3 материальный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Е.Н. Кислиденко

Копия верна.

Судья Е.Н. Кислиденко