Дело № 12 – 6/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 08 февраля 2019 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Нестеров П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административно правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что неисправность автомобиля возникла в процессе движения, ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства не было учтено при рассмотрении дела инспектором, согласен, что в его действиях формально усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако данных опровергающих доводы о возникновении неисправности в пути при движении, инспектором в протоколе и постановлении не представлено, нет данных о нарушении требований п.2.3.1 ПДД, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности является незаконным.

ФИО1 на рассмотрении жалобы не явился, в соответствии с поступившей телефонограммой в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО2 в судебном заседании указал на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы рассматриваемой жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.01.2019, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 04.01.2019 в 17.50 час. управлял транспортным средством в районе 

<

адрес> с неисправными световыми приборами, а именно с не работающей подсветкой заднего государственного номера. 

Давая правовую оценку доводам жалобы о существенном нарушении процессуальных требований закона при производстве по делу, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены состоявшегося по делу постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, выявившего совершенное ФИО1 административное правонарушение, в момент остановки ФИО1 сотрудником ГИБДД, указавшего на нарушение им (ФИО1) требований Правил дорожного движения, ФИО1 согласился с выявленным нарушением, в связи с чем, должностное лицо стало составлять постановление по делу об административном правонарушении.

Когда постановление было представлено ФИО1, последний выразил несогласие с составленным в отношении него постановлением, в связи с чем, сотрудником ГИБДД был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, где ФИО1 указал на желание воспользоваться правом на рассмотрение дела по месту своего жительства.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что составление должностным лицом протокола об административном правонарушении явилось мерой процессуального закрепления и обоснования принятого должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В связи с чем, правовых оснований для рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, фактически заявленного в стадии рассмотрения дела, у должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, не имелось.

Сведений о том, что непосредственно перед составлением должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний предоставил должностному лицу письменное ходатайство (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ) о рассмотрении дела по месту своего жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, в данной части доводы ФИО1 о нарушении его прав в части рассмотрения дела по месту его жительства являются не состоятельными.

Давая оценку доводам ФИО1 в части возникновения неисправности в пути при движении, а также в части того, что инспектором в протоколе и постановлении об административном правонарушении не представлено сведений о нарушении требований п.2.3.1 ПДД, суд исходит из следующего.

В силу п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п.7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Так в соответствии с данным объяснением ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении от 04.01.2019, следует, что при выезде из дома номер был подсвечен, в настоящее время ФИО1 следует к месту жительства для ремонта, нужна консультация специалиста.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 04.01.2019 установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства 04.01.2019 в 17.50 час. управлял транспортным средством в районе 

<

адрес> с неисправными световыми приборами, а именно с не работающей подсветкой заднего государственного номера. Неисправность водитель не пытался устранить на месте, после составления административного материала продолжил движение по ул. Ленина в сторону ул. Геологов п. Солнечный, не обозначив свое транспортное средство «Аварийной световой сигнализацией».

Принимая во внимание, что не работающая подсветка номера является основанием, при котором в случае ДТП не возможно будет в темное время суток визуально установить государственный номер транспортного средства, то по мнению суда выявленная неисправность в виде не работающей подсветки заднего номера создает опасность для участников дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, водитель ФИО1 при наличии указанной неисправности транспортного средства обязан был использовать аварийную сигнализацию.

Также является основанием образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в действиях ФИО1 то обстоятельство, что при выявлении правонарушения водитель ФИО1 не пытался устранить на месте неисправность транспортного средства и продолжил движение по улицам поселка Солнечный, Солнечного района Хабаровского края, имея регистрацию в г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края, где согласно доводам ФИО1 последний намеревался осуществить ремонт транспортного средства.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении опровергают доводы ФИО1 в части того, что при выявлении правонарушения, последний следовал к месту своего жительства и что последнему необходима консультация специалиста для ремонта неисправности.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2019, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья П.А. Нестеров