УИД: 28RS0004-01-2025-012746-87 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3901/2025 ФИО1

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Качалова Ю.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 26 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 03 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без движения применительно к ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела в суде до 25 сентября 2025 года.

В целях устранения недостатков истцу было предложено уточнить процессуальный статус лиц, привлеченных к участию в деле, указать сведения об ответчике (дату и место рождения), а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предъявление в суд настоящего искового заявления в размере 43 199 рублей, копию векселя БР 

<

номер> от 05.05.2009 года, сведения о предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу 

<

номер>, сведения о размере взысканных денежных средств с должника в ходе принудительного исполнения решения суда по делу 

<

номер>.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 03 сентября 2025 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

22 сентября 2025 года во исполнение определения суда от 03 сентября 2025 года истцом представлены ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, справка об открытых банковских счетах, выписки по счетам.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 26 сентября 2025 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 26 сентября 2025 г. Приводит доводы о том, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины является незаконным, поскольку им представлены были документы, подтверждающие имущественное положение (справка налоговой о наличии счетов в банках, сведения о движении по счетам денежных средств, справка о размере пенсии).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление и отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (не указаны данные об ответчике – дата и место рождения, а также не представлены копия векселя БР 

<

номер> от 05.05.2009 года, сведения о предъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу 

<

номер>, сведения о размере взысканных денежных средств с должника в ходе принудительного исполнения решения суда по делу 

<

номер>), в срок, установленный в определении суда, а также не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, достаточные для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Оставляя заявление без движения по основаниям непредставления доказательств, судья не учел следующее.

Согласно требованиям ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования, и ответчикам представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования заявителя на стадии подачи заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

В связи с этим, непредставление истцом вышеописанных документов в определении суда, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Из искового заявления следует, что истец указал ИНН ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание иных сведений в отношении ответчика, а именно дате, месте рождения ответчика, не могло являться основанием к оставлению иска без движения, поскольку в силу положений пункта 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ данные о дате, месте рождения, идентификаторы ответчика при отсутствии у истца сведений предоставляются по запросу суда.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Основанием для возврата иска, в том числе явилось то, что заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не представлены справка о размере получаемой пенсии, выписка по банковскому счету открытому в ПАО «Совкомбанк» и данные о ежемесячном обороте средств по данному счету за три месяца, предшествующие подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации с целью недопущения ограничения доступа к правосудию, судье применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, предложить истцу представить необходимые документы для решения вопроса об отсрочке оплаты государственной пошлины, а не возвращать иск заявителю.

Располагая возможностью продлить срок для устранения недостатков и истребовать от истца дополнительные сведения, суд первой инстанции имел достаточные основания для предоставления отсрочки по уплате госпошлины до окончательного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно согласно ст. 334 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - отменить.

Направить материал в Благовещенский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.В. Качалова