Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 г. п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Плотникова С.В., рассмотрев жалобу АО «Толпино» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Толпино»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Толпино» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге Курск - Борисоглебск в районе 72 км. 530 метров 

<

адрес> водитель транспортного средства Мерседес Бенц V250D4 MATIC, государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «Толпино», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем АО «Толпино» ФИО5 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что, несмотря на то, что общество и является собственником данного транспортного средства, однако оно было передано во владение по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с этого времени находится в его пользовании.

Законный представитель АО «Толпино», своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя по имеющимся материала дела.

Принимая по внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге Курск - Борисоглебск в районе 72 км. 530 метров Тимского района Курской области водитель транспортного средства Мерседес Бенц V250D4 MATIC, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «Толпино», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0205, свидетельство о поверке №458-0-Р, действительно до 17.10.2021 г., имеющего функции фотовидеосъемки. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, АО «Толпино» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, возложена законом на собственника транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы АО «Толпино» представлен договор аренды автомобиля от 01.09.2019 г. и акт приема - передачи автомобиля от 01.09.2019 г..

Как следует из представленного договора аренды автомобиля от 01.09.2019 г. арендодатель АО «Толпино» в лице генерального директора ФИО2 передает во временное пользование арендатору ФИО1 за плату во временное пользование автомобиль MERCEDES - BENZV250 4 MATIC 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет черный, идентификационный номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Свидетельство о регистрации № №. Договор заключен на срок с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Однако указанный договор аренды автомобиля от 01.09.2019 г. и акт приема - передачи от 01.01.2019 г. не подтверждают факт управления автомобилем Мерседес Бенц V250D4 MATIC, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения 22.10.2019 г. в 15 часов 11 минут на автодороге Курск - Борисоглебск в районе 72 км. 530 метров 

<

адрес> именно водителем ФИО1 и не могут служить бесспорным доказательством того, что указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения не мог находиться в пользовании АО «Толпино». Не подтверждают данные обстоятельства и представленная копия страхового полиса МММ №, поскольку договора обязательного страхования заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес Бенц V250D4 MATIC, государственный регистрационный знак №

Законный представитель АО «Толпино» участия при рассмотрении жалобы не принимал, иных доказательств не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Ссылаясь в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц V250D4 MATIC, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО1, заявитель не ходатайствовал о допросе свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Суд в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалобы и проверки доводов заявителя извещал ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, однако последний в суд не явился.

Сведений об обращении в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности водителя ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Толпино» в нарушение требований ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении АО «Толпино» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Толпино», является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основанием для изменения, либо отмены постановления не являются, в связи с чем жалоба АО «Толпино» подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Толпино» оставить без изменения, а жалобу АО «Толпино» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья