Дело № 12-256/2023

64RS0048-01-2023-002492-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В., 

при секретаре судебного заседания Нигмятулинной В.В., 

с участием, представителя ООО «Пионер Люкс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» на постановление № заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской города Саратова по пожарному надзору ФИО2 (далее по тексту – должностное лицо) от 07 сентября 2023 года № общество с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» (далее по тексту – ООО «Пионер Люкс») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Пионер Люкс» была подана жалоба, в которой просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица № от 07 сентября 2023 года. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указано, что сотрудниками пожарного надзора проверялись два объекта недвижимости, расположенные по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, в которых был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проведенной проверки сотрудниками пожарного надзора было вынесено предписание об устранении нарушений № от 25.04.2023г., которое на момент подачи жалобы обжалуется в Арбитражном суде Саратовской области. Так как на сегодняшний день решение по жалобе на вынесенное предписание не принято, то основания для привлечения ООО «Пионер Люкс» к ответственности отсутствуют. Срок для устранения недостатков предоставлен до 05.06.2023г. На дату вынесения предписания и постановления ООО «Пионер Люкс» не являлось собственником указанных помещений. В обжалуемом постановлении не указан объект проверки. Нарушения, выявленные в здании по адресу пр-кт Столыпина, д.15/1 относятся как к зданию в целом, так и к планировочным решениям муниципальных органов государственной власти. Кроме того, в оспариваемом предписании указаны нарушения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Границы ответственности сособственников помещений не установлены. Собственники и владельцы проверяемых помещений не устанавливались, к проверке не привлекались, в обследовании здания не участвовали. По смыслу ст. 201, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 253, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также ст. ст. 37, 38 Закона №69-ФЗ субъектами проверки контролирующих органов должны являться в равной степени все лица, ответственные за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях. При заключении договоров аренды между сторонами распределяются обязанности по содержанию объекта аренды. Арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества. В свою очередь, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности не разграничена между собственниками и арендатором, поэтому сделать вывод о том, кто должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности сделать невозможно. Здание, расположенное по адресу 

<

...>, является памятником культурного наследия регионального значения «Доходный дом Красулина». На основании Федерального закона №73-ФЗ от 25 июля 2002 года «Об объектах культурного наследия в Российской Федерации» любые изменения и дополнения к конструкции самого памятника не допускаются. Таким образом, устранить нарушения, выявленные в здании, расположенном по адресу 

<

...>, не представляется возможным. Также нарушение, выразившееся в необеспечении подъезда пожарной техники с тыльной стороны здания, расположенного по адресу 

<

...>, не может быть вменено Обществу, так как с тыльной стороны здания находится самовольное строение, которое является частью ТК «Манеж», которое подлежит сносу, что установлено решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова, а также Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом. Таким образом, общество не несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях, поэтому привлечение ООО «Пионер Люкс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является незаконным. 

В судебном заседании представитель ООО «Пионер Люкс» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнениях к ней, полагал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

По смыслу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи для юридических лиц влечет наложение штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, из обжалуемого постановления следует, что 25 апреля 2023 года на основании решения № от 14 апреля 2023 года было окончено проведение внеплановой, выездной проверки объекта защиты ООО «Пионер Люкс», расположенного по адресам: 410012, 

<

...> 

<

...>. Было установлено, что ООО «Пионер Люкс» допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных ФЗ от 22.07.2008 года №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно:

в помещениях, расположенных по адресу 

<

...>:

- к зданию гостиницы отсутствует подъезд пожарной техники, в нарушение п. 1 ч.1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- с каждого этажа здания гостиницы отсутствует 2 эвакуационный выход, в нарушение п. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- двери, ведущие из поэтажных коридоров в лестничную клетку, открываются не по направлению движения эвакуации из здания, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.п. «д» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»; п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

в помещениях, расположенных по адресу 

<

...>:

- на 2 этаже гостиницы 2-й эвакуационный выход заблокирован (закрыт на ключ и загроможден), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.п. «ж» п. 16, п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»;

-на 2 этаже гостиницы ширина дверного проема, ведущего ко 2-му эвакуационному выходу меньше 0,8 м. (фактически 0,7 м), в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на 2 этаже ширина эвакуационного пути по коридору при двухстороннем расположении дверей (номера) составляет менее нормируемого, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 4.3.4, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на 2 этаже ширина эвакуационного пути по коридору при открывании двери помещения №2 составляет менее нормируемого, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п.4.3.4, 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на 3 этаже с левого крыла гостиницы отсутствует 2-ой эвакуационный выход, в нарушение п. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на 3 этаже в правом крыле гостиницы путь ко 2-му эвакуационному пути проходит через комнату №16 (номер), в нарушение ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности»;

- на мансардном этаже дверь 2-го эвакуационного выхода открывается не по направлению движения эвакуации из здания, в нарушение п. 1 ч.2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности»; п.п. «д» п. 27 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на мансардном этаже, на пути эвакуации имеется лестница высотой более 45, которая не оборудована ограждениями с поручнями, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ст. 89 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- с тыльной стороны здания отсутствует подъезд пожарной техники, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 90 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности», п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1 Копия постановления была получена представителем 07 сентября 2023 года.

Факт совершения ООО «Пионер Люкс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вина в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом № от 25 апреля 2023 года; копиями договора аренды помещения № от 01 апреля 2023 года, договора аренды помещения № от 01 апреля 2023 года, договора аренды помещения № от 01 апреля 2023 года, договора аренды нежилого помещения № от 01 января 2020 года, договора аренды нежилого помещения № от 01 апреля 2019 года, а также копиями актов приема-передачи помещений, решением о проведении инспекционного визита от 14 июля 2023 года №, актом выездной проверки № от 24 июля 2023 года, а также иными документами, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы о том, что в данном случае ООО «Пионер Люкс» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договорами аренды помещения, заключенными между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Пионер Люкс» в лице директора ФИО3 (Арендатор) № от 01 апреля 2019 года, объектом которого является нежилое помещение, общей площадью 556,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; № от 01 апреля 2023 года, объектом которого является жилое помещение с кадастровым номером №, условный №, общей площадью 430, 8 кв.м., площадь номерного фонда 347 кв.м., расположенное на этаже 03М1 жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; № от 01 апреля 2023 года, объектом которого является жилое помещение с кадастровым номером №, условный №, общей площадью 185,9 кв.м., площадь номерного фонда 107 кв.м., расположенное на втором жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; № от 01 апреля 2023 года, объектом которого является жилое помещение с кадастровым номером №, условный №, общей площадью 178,5 кв.м., площадь номерного фонда 162 кв.м., расположенное на третьем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предусмотрено, что нести ответственность за соблюдение установленных норм и правил пожарной безопасности обязан арендатор (п. 2.2.4).

Таким образом, выявленные в ходе проверки соблюдения ООО «Пионер Люкс» требований противопожарной безопасности нарушения связаны с эксплуатацией арендованного недвижимого имущества и текущей деятельностью общества и не могут быть отнесены к вопросам, отнесенным указанными договорами к сфере регулирования арендодателя.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Отнесение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к памятникам истории и архитектуры, а также его реконструкция по ранее действующим нормативным документам не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Кроме того, при определении выполнения пользователем здания требований пожарной безопасности надлежит учитывать не только правовые предписания с учетом правил действия их во времени, но и социально-бытовое, производственное назначение данной инфраструктуры (в здании располагается гостиница). Нарушение требований пожарной безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей является потенциально опасным для жизни граждан

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ООО «Пионер Люкс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись должностным лицом. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Пионер Люкс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, административное наказание было назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление № заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пионер Люкс» является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ООО «Пионер Люкс» не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Люкс» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.В. Рослова