Дело № 2-89/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 04 марта 2021 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Котиковой С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

заместителя прокурора Великолукского района Андреева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Великолукскому РАЙПО о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с иском к Великолукскому РАЙПО. о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.. Обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Великолукском РАЙПО, в том числе и в должности заведующей магазином № в д. 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с ребенком, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в счет отпуска. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, в этот день проводилась ревизия, по результатам которой ей предложили уволиться по собственному желанию. Она предложила уволить в связи с сокращением штата, на что было отказано. Затем предложила уволить ее по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, соглашение составлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, ДД.ММ.ГГГГ написала повторное заявление об увольнении по соглашению сторон с требованием произвести выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Работодатель отказался от данных условий и ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на другую должность с сохранением среднего заработка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, предложили прийти в отдел кадров, где выдали трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по пункту 1 ст. 77 Трудового кодекса (соглашение сторон) на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное увольнение является незаконным, так как произведено в период временной нетрудоспособности работника, что не допускается в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ. А также считает, что между работником и работодателем отсутствует Соглашение сторон по увольнению, так как оно между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила изложенное. Также показала суду, что она не имела желания и намерения увольняться, увольнение произошло по инициативе работодателя, так как за время ее нетрудоспособности на должность заведующей магазином был принят другой работник, которого решили оставить на этом рабочем месте. Она предложила сократить ее должность, на что получила отказ. Предложила уволить ее по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы иметь возможность встать на учет на биржу труда как безработная, о чем написала ДД.ММ.ГГГГ заявление. Так как она не знала, подписано ее заявление или нет, то ДД.ММ.ГГГГ она написала новое заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с требованиями выплатить компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что увольнение незаконно, так как соглашение между сторонами не достигнуто, ее уволили в период нахождения на больничном. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, показала суду, что увольнение работника произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя Великолукского РАЙПО подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано, председателем Правления Общества вынесена резолюция о согласии с данным заявлением, то есть между сторонами достигнуто соглашение об увольнении. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении. Также ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступает еще одно заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации, однако, по данному заявлению соглашение не достигнуто. Считает, что соглашение сторон достигнуто, волеизъявление сторон об увольнении выражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения данного соглашения не имелось. Трудовой кодекс допускает увольнение работника в период временной нетрудоспособности по соглашению сторон. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо – ФИО3 показала суду, что ФИО1 выразила свое намерение уволиться, написав заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, так как нарушений трудового законодательства при заключении сторонами соглашения об увольнении не имеется, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу продавцом продовольственных (непродовольственных) товаров в Великолукское РАЙПО приказом (распоряжением) о приеме на работу №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином в соответствии с приказом (распоряжением) №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление председателем правления Л наложена резолюция об увольнении согласно поданному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение №-р о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником по соглашению сторон ст. 77 п. 1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило повторное заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации. Данное заявление зарегистрировано, при этом каких-либо резолюций о достижении или недостижении соглашения между сторонами данное заявление не содержит.

Свидетель Л показала суду, что является председателем правления Великолукского РАЙПО и в соответствии с Уставом обладает полномочиями по приему и увольнению работников. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров ей было предоставлено заявление ФИО1 об увольнении по соглашению сторон. На данное заявление ею была наложена резолюция о согласии и заявление отдано в отдел кадров для вынесения приказа об увольнении и предоставлении расчета, что и было сделано. Впоследствии Дубовой было предоставлено еще одно заявление об увольнении по соглашению сторон, однако, оно не рассматривалось, так как соглашение об увольнении уже было достигнуто между сторонами.

Проанализировав указанные нормы закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что форма соглашения трудовым законодательством не установлена, поэтому заявление об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся резолюцией работодателя в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает достижение соглашения сторон на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца о написании ею ДД.ММ.ГГГГ повторного заявления об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работника или работодателя, так как для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, что в случае направления повторного заявления отсутствует. 

Проверяя доводы истца о незаконности увольнении в период временной нетрудоспособности, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений для увольнения работника по соглашению в период его временной нетрудоспособности, а положения ст. 261 Трудового кодекса РФ устанавливают запрет на увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в то время как увольнение истца произведено на основании ст. 78 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон.

Суд учитывая, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на нее было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит данные доводы несостоятельными.

Суммы, выплаченные работнику при увольнении, истцом не оспариваются.

Учитывая изложенные нормы закона и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований дубовой Людмилы Николаевны к Великолукскому РАЙПО о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Е.В. Долгорукова 

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова