Судья Сенченко Н.В. 

дело

№12-186/2024

№7-667/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 11 октября 2024 г.

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х. при ведении протокола помощником судьи Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024 года ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 декабря 2023 года и отменить его.

Выслушав защитника ФИО2 – Мамедову Х.К.-К., поддержавшую доводы жалобы, судья второй инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из материалов дела постановлением заместителя начальника- начальником отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 20 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 подана жалоба об отмене постановления административного органа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поскольку о вынесенном постановлении он не знал, копию постановления не получал. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствующих возможности ФИО2 реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Вместе с тем судьей не учтены конкретные обстоятельства по делу. Материалами дела установлено, что 16 декабря 2023 года в 10 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №3001254427 собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Постановлением №18810530231220006271 от 20 декабря 2023 года заместителя начальника- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Копия постановления административного органа направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании, в том числе в суде второй инстанции ФИО5 пояснила, что 16 декабря 2023 года она находилась за рулем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО2 в период с 23 ноября 2023 года по 26 декабря 2023 года находился в рейсе по маршруту Москва - Тюмень- Москва, что подтверждается справкой ООО «Эдельвейс» от 31 мая 2024 года (л.д. 8). Указывает, что о правонарушении узнала из приложения, установленного на телефоне, и 21 декабря 2023 года оплатила штраф с банковской карты ФИО2, не поставив в известность последнего. 

Также ФИО5 пояснила, что с 2014 года она вместе ФИО2 несколько лет назад сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> и зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> В связи с чем копия постановления №18810530231220006271 ФИО2 получена не была, о привлечении его к административной ответственности он не знал. Лишь 25 июня 2024 года ему стало известно о наличии постановления при назначении другого административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем ФИО2 управляла ФИО5, а не собственник данного транспортного средства, в связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 срока на обжалование постановления заместителя начальника- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4

Также следует принять во внимание тот факт, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления повлечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 №18810530231220006271 от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Ходатайство ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО4 №18810530231220006271 от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО14, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани на стадию принятия жалобы Мамедова Гамета Османага-Оглы к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Х.Мухамбеталиева