Дело № 2-636/2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВ к НП об установлении границ земельного участка и устранений препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению НП к ОВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратилась в суд с иском к НП об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу ОВ на праве собственности принадлежит земельный участок №... площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>». На основании кадастрового плана, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку истца присвоен кадастровый №.... Как следует из акта согласования границ земельного участка, при покупке, оформлении и государственной регистрации, со стороны смежных землепользователей возражений относительно границ принадлежащего истцу земельного участка не имелось.

Собственником соседнего земельного участка №..., по мнению истца, НП смещен забор, который фактически расположен на земельном участке ОВ

Для разрешения спора между истцом и собственником участка №..., и установлению границ между участками ОВ в МУП «Центр муниципального имущества» г.Новосибирска была заказана землеустроительная экспертиза с закреплением на местности границ земельного участка, с учетом расположения к земельному участку истца смежных собственников, а именно №... и №...

Дополнительно истцом получено экспертное заключение кадастрового инженера НА 

На основании приложения №... к заключению кадастрового инженера была установлена граница с указанием промежуточных точек, по границе смежных участков №... и №..., согласно исторически установленных границ между участками истца и ответчика.

Согласно топосъемке МУП ЦМИ, установлено, что объект строительства (баня) расположенный на участке №... с восточной стороны пересекает кадастровую линию и углы бани расположены на территории участка №....

На основании экспертного заключения при обмере с ДД.ММ.ГГГГ, при формировании межевого дела земельного участка с кадастровым номером №... компанией ЗАО «Новосибагросервис» не были учтены и зафиксированы углы постройки (бани), в связи с чем граница была определена только по двум поворотным точкам.

Створ одной из сторон бани не совпадает со створом определенной границы и относительно ее имеет выступ с одной стороны на 0,5 м.

При определении точек месторасположения участка геодезисты должны были зафиксировать и разместить, в границах участка, все строения чего сделано не было, а лишь указано схематично.

В кадастровом плане на ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы, с координатами, только угловые поворотные точки, они и легли в основу данных ГКН.

В ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом уже рассматривался вопрос о прохождении границы между смежными участками №... и №....

В основу решения суда было положено экспертное землеустроительное заключение ООО «Геозем» и входе судебного разбирательства было установлено, что участок №... был поставлен на кадастровый учет, но границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством. На основании экспертного заключения, суд определил установить границы в соответствии со сведениями ГКН, но в ГКН были данные только о двух поворотных точках и не было отражения о промежуточных точках, то есть углов объекта строительства (бани), которые являются исторически сложившимися границами. Однако при отказе истцу в удовлетворении требований о сносе бани, суд указал, что границы являются искривленными.

В ДД.ММ.ГГГГ при установлении границ земельного участка №... были внесены в ГКН способом автоматической привязки к западной стороне границы, так как эти сведения уже существовали в ГКН.

При контрольной проверке координат на местности и анализе представленных документов, кадастровым инженером ООО «СибГаик» НА составлен кадастровый (ситуационный план) фактического расположения границы между земельными участками №... и №.... План составлен с расчетом и указанием координат промежуточных точек 7,8,9,10 определяющих углы объекта строительства (бани), с учетом исторически сформированных границ. Координаты угловых поворотных точек11 и 5 в ситуационном плане экспертного заключения полностью соответствуют данным ГКН на 2001 год, и согласуются с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При установлении промежуточных точек 7,8,9,10 вдоль границы смежных участков №... и №... на основании экспертного заключения, будет восстановлен проход к имуществу истца и реализовано право пользования и восстановления имущества.

На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка №... комиссией СПО «Сибиряк» во главе с председателем были выявлены нарушения со стороны смежного участка №..., а именно выявлено нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 и п.2.5.6 Устава СПО «Сибиряк», высота забора составляет более 1,5 метров. Со стороны участка №... стоят щиты, что создает затемнение растениям соседнего дачного участка №.... Слив с крыши постройки – бани выполнен с нарушением, так как водоотвод установлен на территории соседнего земельного участка №.... Нарушение норм складирования мусора и отходов.

С учетом уточнений просила установить по границе, между участками №... и №... расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ» промежуточные точки 7,8,9,10 с учетом координат (Приложение 1 к заключению кадастрового инженера НА) с внесением данных в ГКН.

Обязать ответчика устранить нарушения, в части норм пожарной безопасности (складирования мусора и стройматериалов) установленные комиссией СНТ «Сибиряк» согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с НП в пользу ОВ понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 46 540 руб.

НП обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером №... площадью 408 кв.м.

Ответчику ОВ на праве собственности принадлежит земельный участок №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером №... площадью 430 кв.м.

Данные земельные участки являются смежными. Границы земельных участков описаны в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.

На земельных участках ОВ и НП в непосредственной близости друг от друга находятся бани.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску НП к ОВ установлено, что часть бани ОВ находится за границей ее земельного участка, установленной при межевании. Этим же решением на ОВ возложена обязанность по переносу забора между земельными участками №... и №... в СТ «Сибиряк» в соответствии с границами, установленными в ГКН.

Решение было исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение части бани ОВ на земельном участке НП также подтверждается актом выноса в натуру точек границ земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ЕВ

По смежной границе земельного участка ответчиком установлен забор, который примыкает к бане ответчика.

Ответчик фактически владеет частью земельного участка истца, чем нарушаются ее права и она лишена возможности выполнять в отношении своего строения рекомендованные работы.

По мнению НП ее права могут быть восстановлены лишь предъявлением иска о сносе строения – бани ответчика.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... принадлежащем НП на праве собственности, путем возложения на ОВ обязанности осуществить снос бани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец ОВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ОВ – СП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, относительно удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении уже были предметом оценки суда, в их удовлетворении было отказано.

Ответчик НП и ее представитель АВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОВ просили отказать.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что ОВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит земельный участок №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 430 кв.м., с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРП НП на праве собственности принадлежит земельный участок №... с кадастровым номером №... площадью 392+/-14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона №218-ФЗ).

Заявляя свои требования, истец ОВ указала, что при выполнении кадастровых работ, по установлению местоположения характерных точек границ ее земельного участка в части смежной границы с земельным участком НП и внесении соответствующих сведений в ГКН кадастровый инженер не учел фактическое месторасположение забора и построек, в связи с чем, в настоящее время в ГКН содержатся неверные сведения и смежная граница подлежит уточнению.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом ОВ в материалы дела представлены схема выноса границ земельного участка с кадастровым номером №..., составленная МУП «ЦМИ» ДД.ММ.ГГГГ и заключение кадастрового инженера к ситуационному плану на кадастровом плане земельного участка с кадастровыми номерами №...

Так из заключения кадастрового инженера НА следует, что при контрольно-исполнительной съемке земельного участка с кадастровым номером №...5 и анализе предоставленных документов, он пришел к выводу, что межевое дело было сформировано с ошибкой в определении координат углов поворота (границ) земельного участка с кадастровым номером №.... При обмерах земельного участка с кадастровым номером №... компанией ЗАО «Новосибирскагросервис» были допущены нарушения, не были учтены и зафиксированы углы постройки (бани), в связи с чем, граница была определена с ошибкой. Створ одной из сторон бани не совпадает со створом определенной границы и относительно ее имеет выступ в одной из сторон на 0,5 метра. При определении точек местоположения участка. Геодезисты должны были зафиксировать и разместить в границах участка все строения, чего не было сделано, а указано лишь схематично.

При проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №..., границы земельного участка были определены с ошибкой. В свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. в схеме участка отображена постройка, которая расположена в створе с западной границей участка с кадастровым номером №.... Становится очевидным, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... были внесены в ГКН способом привязки к западной стороне границы, так как эти сведения уже существовали в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ. В следствие этого, граница наложилась на существующие объекты строительства и ограждения расположенные на местности, что нарушает ФЗ «О кадастровой деятельности» и противоречит Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровый инженер ЕВ, при выполнении работ по уточнению границ земельного участка №..., видя указанное наложение его не исправил, при этом с восточной стороны земельный участок с кадастровым номером №... отмежеван по фактическому ограждению и постройкам с учетом исторических границ. Поэтому, по мнению кадастрового инженера НА, участок с кадастровым номером №... также имеет реестровую ошибку.

На основании изложенного, кадастровый инженер рекомендовал исправить реестровую ошибку земельных участков в кадастровыми номерами №... в соответствии с исторически сложившимися ограждениями и заборами, с указанием координат указанных в Приложении №... к заключению.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ спорных земельных участков, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №...5, сведения о месте положения границ данного земельного участка были внесены в ГКН на основании заявления ОВ от ДД.ММ.ГГГГ. и карты (плана) объекта землеустройства, содержащего геодезические данные объекта и его схему.

Правильность внесения сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... в ГКН, было неоднократным предметом исследования суда.

Так из текста решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №... по иску НП к ОВ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, следует, что на момент рассмотрения данного гражданского дела границы земельного участка с кадастровым номером №... были установлены и описаны в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данным решением суда установлено, что фактическое месторасположение границ земельного участка №... не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, фактическая площадь земельного участка №... составляет 445 кв.м, т.е. увеличена на 15 кв.м, фактическая площадь земельного участка №... составляет 380 кв.м, т.е. уменьшена на 28 кв.м, фактическая граница между участками №№... и 24 имеет искривленную линию, что не соответствует конфигурации границы отраженной в кадастровом паспорте земельного участка ответчика.

Исследовав данные обстоятельства, суд не принял во внимание доводы представителя ОВ о том, что ее земельный участок увеличен на 15 кв.м за счет погрешности по правилам методики расчета, поскольку из экспертного заключения ООО «Геозем» от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что фактическое месторасположение границ земельного участка №... в СТ «Сибиряк» не соответствует границам, обозначенным в кадастровом плане земельного участка и чертеже его границ и пришел к выводу об удовлетворении требований НП

Аналогичные выводы, содержатся в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения.

При этом, из мотивировочной части апелляционного определения следует, что на момент рассмотрения указанного спора, результаты межевания ОВ оспорены не были.

Приняв во внимание, данные доводы суда апелляционной инстанции ОВ обратилась в Новосибирский районный суд с требованиями к НП об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, что подтверждается решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста решения, следует, что основанием для обращения в суд послужило несоответствие фактической и юридической границ, сведения о характерных точках которой внесены в ГКН. Истец просила исключить внесенные в ГКН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками №..., №... и установить границу земельного участка в соответствии с координатами по фактическому землепользованию, установленному ООО «ГеоПлан плюс».

Из схемы месторасположения фактических границ земельного участка подготовленного ООО «ГеоПлан плюс», также следует, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела, ОВ в том числе, просила установить границы по существующему забору и таким образом, чтобы баня расположенная на ее участке вошла в его границы.

Исследовав доводы истца и ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, Новосибирский районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ОВ требований.

ОВ не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, однако в суде апелляционной инстанции отказалась от заявленных исковых требований, в связи с чем, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено.

В соответствии с положениями ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в случае отказа истца от исковых требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела решения Новосибирского районного суда и апелляционные определения Новосибирского областного суда, а также доводы и возражения сторон, изложенные в указанные судебных актах, суд приходит к выводу, что по своей природе изложенные истцом в настоящем гражданском деле предмет и основания являются тождественными ранее заявленным, которые уже были предметом оценки различных судебных инстанций.

Так по существу заявленных требований, предметом спора является смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... сведения о месторасположении которой, по мнению ОВ неверно внесены в ГКН.

Отличие же оснований сводится к тому, что ранее истцом заявлялись требования об установлении смежной границы по существующему забору, в то время как, в рассматриваемом споре, после приведения забора в соответствие с юридическими границами на основании вступившего в законную силу решения суда, истец заявляет требования об исправлении реестровой ошибки путем установления границ по существующему строению – бане.

Однако, как ранее было указано, и в связи с изменением истцом правовых оснований для обращения с заявленными требованиями, суд не находит доводы истца заслуживающими внимания, так как установление границ, по предложенным истцом и кадастровым инженером НА координатам, будет противоречить ранее сделанным выводам суда, содержащемся в вступившем в законную силу решении, а также правоустанавливающим документам, содержащим планы, где смежные границы земельных участков отображены в форме прямых линий.

Кроме того, как следует, из заключения кадастрового инженера НА, координаты поворотных точек, которые ОВ не оспариваются, а также длины сторон ее земельного участка в полном объеме совпадают со сведениями, содержащихся в правоустанавливающих документах, содержащих аналогичные сведения, что, по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям п.9 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент поведения межевания земельного участка ОВ), так как при уточнении границ ее земельного участка, кадастровым инженером месторасположение границ было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Также оценивая доводы истца, суд считает необходимым указать, что требуемое ОВ уточнение смежной границы, в том числе может привести к уменьшению площади земельного участка НП, ниже предела минимального размера земельного участка, установленного положениями Закона Новосибирской области №...-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об использовании земель на территории Новосибирской области», что не допустимо, так как согласно свидетельству о праве собственности на землю от 10.01.1993г. ей постановлением администрации Новосибирского района НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 408 кв.м.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОВ об установлении промежуточных точек в координатах месторасположения смежной границы с земельным участком НП

Также суд находит несостоятельными требования истца о возложении обязанности на НП по устранению нарушений в части норм пожарной безопасности - складирования мусора и стройматериалов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а акт обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ., составленный членами и председателем правления СПО «Сибиряк», на который истец ссылается в своем исковом заявлении, каких-либо выводов относительно складирования мусор и строительных материалов не содержит. Данные выводы комиссии, указаны в уведомлении, направленном в адрес НП от ДД.ММ.ГГГГ., однако выводов, о том, что способ складирования мусора и строительных материалов на земельном участке ответчика нарушает права и законные интересы истца, данное уведомление не содержит.

В силу отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с НП в пользу ОВ судебных расходов в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования НП, суд принимает во внимание, все установленные выше обстоятельства, а также положения ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так судом было установлено, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, при этом из представленных в материалы дела заключений кадастрового инженера НА, а также акта выноса в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером №..., составленного кадастровым инженером ООО фирма «Земельно-строительная» ЕВ следует, что строение – баня, принадлежащее ОВ частично расположено на земельном участке НП, данные обстоятельства и не оспаривались ОВ

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что строение - баня расположено за кадастровыми границами отмежеванного земельного участка ОВ, и частично расположено на земельном участке НП то данные обстоятельства указывают на нарушение прав НП по пользованию земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, а следовательно в отсутствие доказательств иного способа устранения имеющихся нарушений, подлежат восстановлению, путем возложения на ОВ обязанности за ее счет осуществить снос строения-бани.

При этом, суд не принимает во внимание, доводы ОВ, о том, что при установлении своей границы НП необоснованно привязала ее местоположение к координатам характерных точек границы, земельного участка ОВ, так как на момент проведения межевания НП, данные сведения о местоположении границы земельного участка ОВ уже содержались в ЕГРН, земельные участки являлись смежными и силу положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент поведения межевания) согласования со смежным собственником не требовалось.

Также, суд считает ошибочными доводы представителя ОВ, о том, что ранее судом уже разрешались требования о сносе спорного строения, так как имеющиеся в материалах дела судебные постановления не содержат выводов относительно сноса бани, при этом судом решался вопрос лишь об устранении стока дождевой воды с крыши бани по заявленным НП требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОВ к НП об установлении границ земельного участка и устранений препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Исковые требования НП к ОВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ОВ за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить снос бани находящейся на земельном участке с кадастровым номером №...:5, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова