Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 371003 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых под залог транспортного средства – автомобиля FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет кузова темно-синий, ПТС №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 335083 руб. 23 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335083 руб. 23 коп., из которых основной долг – 176247 руб. 27 коп., проценты – 23170 руб. 18 коп., неустойка – 135665 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12551 руб.

Кроме того истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет кузова темно-синий, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени дате и месте судебного заседания уведомлен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал залоговое имущество автомобиль FORD Форд «Фокус» идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет кузова темно-синий, ПТС №, ФИО1. В связи с указанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением Куменского районного суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в части исковых требований, касающихся обращения взыскания на предмет залога. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD Форд «Фокус» идентификационный номер (VIN) №. При заключении сделки купли-продажи ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Он проверял сведения об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и в базе ГИБДД на предмет ограничений совершения действий по регистрации автомашины. Ни в реестре, ни в базе ГИБДД сведений о том, что автомобиль находится под залогом не было. У продавца на руках был оригинал ПТС. Считает, что банк своевременно не исполнил обязанности по внесению данных об обременении движимого имущества в реестр залогов и не изъял у залогодателя ПТС на автомашину. Он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеются основания для прекращения залога. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль FORD Форд «Фокус» идентификационный номер (VIN) №.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета № № ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 371003 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиль FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость составляет 311500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» направлено заявление на перечисление денежных средств за автомобиль ООО «Мир-Авто плюс» в размере 245000 руб., оплату страховой премии КАСКО ООО СК «Компаньон» в размере 44055 руб., оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 81948 руб. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мир-Авто плюс» продало, а ФИО3 купил автомобиль FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) № за 445000,00 рублей. При этом покупателем вносится первоначальный взнос 200000 руб., оставшиеся средства в размере 245000 руб. предоставлены по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив процентную ставку по кредиту до 8,30% годовых, о чем ФИО3 было направлено уведомление.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 176247,27 руб., задолженность по процентам составляет 23170,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 92863,83 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 42801,95 руб., общая сумма задолженности составляет 335083,23 руб.

Судом установлено, что ФИО3 получен кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» под обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору залогом автомобиля FORD Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, приобретенного ФИО3 за счет кредитных средств. 

Однако, денежные суммы в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в полном размере, предусмотренном условиями договора, заемщиком не вносились. Размер ежемесячного платежа и дата погашения кредита установлены в соответствии с графиком, платежей, с которым заемщик был ознакомлен в момент заключения кредитного договора, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору. 

Расчет задолженности по кредитному договору указан в исковом заявлении, который был направлен ответчику. Расчёт суммы иска судом проверен и признан верным. Доказательств того, что указанная в расчете сумма задолженности не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований материального закона и обстоятельств дела, возражений ответчика ФИО1, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесены не только добросовестность приобретения предмета залога ответчиком ФИО1, но и исполнение банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 и на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, то есть данную обязанность банк не исполнил, кроме этого ФИО1 был передан оригинал ПТС, в п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство не состоит под залогом, арестом, что подтверждается материалами дела, доказательств иного банк, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчику ФИО1 было передано в день заключения договора купли-продажи с оригиналом ПТС, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен его регистрационный учет, сведений об ограничении совершения действий по регистрации предмета залога на дату его регистрации ответчиком в органах ГИБДД не имелось. 

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, обстоятельства фактического владения спорным имуществом ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнения не вызывают.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им проверялись как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал ПТС на заложенный автомобиль залогодателем банку передан не был.

Таким образом, суд считает установленным, что заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен было знать, что спорный автомобиль является предметом залога, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6551,00 руб.

Определением судьи Куменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335083,23 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 176247,27 руб., проценты за пользование денежными средствами – 23170,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 92863,83 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 42801,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6551,00 руб., а всего 341634,06 руб.

В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить арест, наложенный на автомобиль FORD Форд «Фокус» идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет кузова темно-синий, год выпуска 2008, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья – Ю.Н. Бушуев