В суде первой инстанции дело слушала судья Беличенко Л.А.

Дело № 22-3056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Абраамян Э.Г., 

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Беляевой Т.В.,

представителя министерства финансов РФ ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО6, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 на постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года, которым требования ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан имущественный вред в размере 700 000 рублей, в остальной части отказано, 

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2016г. ФИО8 (юристконсульт Регионального отделения ДОСААФ России), 12 сентября 2016г. ФИО9 (вновь назначенный на должность председателя местного ДОСААФ) обращаются в ОМВД России по Вяземскому району с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за причинение ущерба ДОСААФ г.Вяземский в размере 723 999 рублей по факту продажи трех автомобилей и хищению оргтехники. При этом признанная в качестве представителя потерпевшего ФИО8 пояснила, что ФИО10 подтвердил, что продал три автомобиля марки Тойта-Кроун, деньги в кассу не внес. 

26 августа 2016г. ФИО10 оргтехнику вернул.

21 сентября 2016 года старшим следователем военного следственного отдела СК России по Бикинскому гарнизону ФИО11 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № 11702000506000053 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ- использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации. 

05 декабря 2016 года уголовное дело было передано по подследственности в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО10 с 16 марта 2016г. по 05 октября 2016г. работал в должности исполняющего обязанности председателя местного отделения ДОСААФ России г.Вяземский Хабаровского края. В соответствии с п.9.16 Устава Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России нес персональную ответственность за организацию деятельности местного отделения ДОСААФ России, развитие и совершенствование учебно-материальной базы организации, в том числе, за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности местного отделения, сохранность и эффективность использования вверенного имущества, техники, боеприпасов и других материальных ценностей; был вправе заключать от имени местного отделения договоры с юридическими и физическими лицами. Зная о том, что в соответствии с занимаемой должности ему вверено имущество местного отделения ДОСААФ России г.Вяземский, в том числе три автомобиля марки Тойота –Кроун, преследуя преступный умысел, используя свои полномочия вопреки законным интересам ДОСААФ России в целях извлечения выгоды для себя, ФИО10 реализовал автомобили ФИО1 26 марта 2016г., ФИО2 28 марта 2016г., ФИО3 31 марта 2016г., всего за 250 000 рублей (65 000 рубл, 75 000 рубл., 110 000рубл.). Вырученные от продажи автомобилей денежные средства внес в кассу предприятия, о чем 27 января 2017г. представил органу следствия данные бухгалтерского учета, который вел сам, выплатил себе в качестве заработной платы, причинив ДОСААФ России материальный ущерба в размере 645 000рублей. 

21 февраля 2017 года следователем военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, которое 21 июня 2017 года заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона капитаном юстиции ФИО13 отменено.

10 августа 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц, дело передано по подследственности в ВСО по Бикинскому гарнизону, где 11 сентября 2017 года вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29 сентября 2017 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона, 23 октября 2017 года установлен срок для исполнения указаний и 23 ноября 2017 года дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. 

15 декабря 2017 года ФИО10 умер.

15 декабря 2017 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона, 29 декабря 2017 года установлен срок для исполнения указаний и 29 января 2018 года дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

26 февраля 2018 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено заместителем военного прокурора Бикинского гарнизона, 30 марта 2018 года установлен срок для исполнения указаний. 

16 апреля 2018 года следователем военного следственного отдела СК России по Уссурийскому гарнизону вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 11702000506000053 в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном ст. 133-138 УПК РФ. 

Право на реабилитацию было разъяснено близкому родственнику ФИО10 – супруге ФИО6. 

31 мая 2019 года ФИО6 обратилась в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска с требованием в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № 11702000506000053 по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ. 

10 июля 2019 года постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска требование ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 имущественный вред, причиненный ФИО10 в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, в размере 2 000 000 рублей.

29 августа 2019 года апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2019 года оставлено без изменения. 

12 декабря 2019 года кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

27 декабря 2019 года платежным поручением от № 392717 Министерством финансов Российской Федерации постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.07.2019г. исполнено в размере 2 000 000 рублей, исполнительный лист с отметкой об исполнении возвращен в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

12 мая 2020 года кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикцией постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2019 года и апелляционное постановление от 29 августа 2019 года отменены, материалы переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

23 июля 2020 года обжалуемым постановлением требования ФИО6 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскан имущественный вред в размере 700 000 рублей, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном размере, указав, что выводы суда не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 53 Конституции РФ, ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, Определения Конституционного суда РФ от 02 апреля 2015 года № 708-О, международного права по защите прав человека. Суд не мог основываться на Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, так как данное положение носит рекомендательный, а не обязательный характер для адвокатов, не ограничивает адвокатов в максимальной шкале гонорара, противоречит действующему российскому законодательству. Адвокат Шленчак А.Ф. является адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области, не подчиняется положениям Адвокатской палаты Хабаровского края. Соглашение с адвокатом Шленчак А.Ф. заключено об оказании юридической помощи на защиту ФИО10 по уголовному делу на предварительном следствии в соответствии с положениями Федерального Закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на сумму 1 500 000 рублей, доплачено 500 000 рублей, в деле имеются квитанции о выплате адвокату именно этой суммы. В суде было установлено, что за защиту ФИО10 по уголовному делу было выплачено фактически 2 000 000 рубля, но не аргументировано, на каком основании сумма возмещения имущественного вреда снижена до 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 просит постановление отменить, указав, что судом не было учтено, что на момент вынесения постановления компенсация имущественного вреда ФИО6 произведена Министерством финансов РФ в большем размере, вопрос о судьбе излишне полученных по исполнительному листу 1 300 000,00 рублей (с учетом взысканных 700 000,00 рублей) судом не разрешен.

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Беляеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО6, представителя Министерства финансов РФ ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО7, мнение прокурора Моисеенко Е.О., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, кроме прочего, включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (правила ст.135 ч.1 УПК РФ).

Размер сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с ее осуществлением (п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодексе РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу п.10 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ суд, рассматривающий требования о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно ст.41 Конвенции от 04 ноября 1950г. « О защите человека и основных свобод» ( с изменениями, внесенными Протоколом от 13мая 2004г. №14), ратифицированной Российской Федерации 30 марта 1998г. при определении размера компенсации причиненного имущественного ущерба применяется принцип справедливости. То есть суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. 

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2016 года в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.4).

16 апреля 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УКПК РФ, признано право на реабилитацию (т.1 л.д.5-8); 

11 сентября 2016 года между адвокатом Шленчак А.Ф. и ФИО10 заключено соглашение на сумму 1 500 000 рублей (т.1 л.д.9);

20 января 2018 года между ФИО6 и адвокатом Шленчак А.Ф. заключено соглашение на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д.10). Как следует из квитанций 29 января 2017 года от ФИО10 принято – 500 000 рублей; 16 января 2017 года – 500 000 рублей; 24 сентября 2016 года – 50 000 рублей; 15 февраля 2017 года – 450 000 рублей. 01 марта 2018 года от ФИО6 принято - 250 000 рублей; 23 января 2018 года – 250 000 рублей (т.1 л.д.11);

05 июня 2018 года из акта выполненных работ следует, что в соответствии с заключенным соглашением выполнены необходимые действия, гонорар оплачен в полном размере (т.1 л.д.12).

Из материалов уголовного дела №1.17.0200.0506.000053 военного следственного отдела по Бикинскому гарнизону видно, что с 21 сентября 2016 года по 16 апреля 2018 года адвокатом Шленчак А.Ф. по делу выполнена следующая работа:

- 28 сентября 2016 года с 10 час.15 минут до 10 часов 20 минут присутствие при разъяснении подозреваемому ФИО10 положений, предусмотренных п.61 ст.5, ст.317.1 УПК РФ и ст.62 УК РФ; в этот же день с 10 час. 25 минут до 10 час. 40 минут участие при допросе подозреваемого ФИО10. Миц от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ;

- 21 ноября 2016 года с 11час.10 минут до 11 час. 20 минут присутствие при объявлении состава следственной группы; в этот же день с 13 час. до 13 час.10 минут присутствие при отказе ФИО10 от дачи образцов для сравнительного исследования; с 13 час.30 минут до 13 час.50 минут ознакомление вместе с ФИО10 с постановлением о назначении экспертизы (ходатайств и замечаний не поступило);

-17 января 2017г. с 10 час. до 10 час.10 минут ознакомление совместно с ФИО10 с заключением экспертизы (заявлений, ходатайств не заявлено); с 10 час.50 минут до 11 час.35 минут участие в проведении очной ставки между ФИО10 и ФИО1; в ходе которой ФИО1 подтвердил приобретение у Миц автомобиля в неудовлетворительном состоянии: имелись течи масла из двигателя внутреннего сгорания, двигатель работал неровно,рулевые наконечники разбиты, изношены диск, корзина сцепления, крестовина карданного вала, капот имел сильную деформацию и глубокие коррозии, износ тормозных колодок составлял примерно 90%; 

-27 января 2017 года с 15 час. до 15 час.35 минут присутствие при допросе ФИО10 в качестве подозреваемого. При этом Миц пояснил, что после увольнения дела у него никто не принимал, только забрали печать. На вопросы, связанные с реализацией автомобилей отвечать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В этот же день с 16 час.05 минут до 17 час.10 минут адвокат присутствовал при выемке у ФИО10 документов;

-18 февраля 2017 года с 10 час.30 минут до 10 час.50 минут ознакомление совместно с ФИО10 с постановлением о назначении экспертизы (ходатайств и замечаний не поступило); 

-21 февраля 2017 года с 16 час. 30 минут до 17 часов 40 минут ознакомление совместно с ФИО10 с заключением специалиста (ходатайств и заявлений не поступило); с 18 час. до 19 час.30минут участие в допросе ФИО10 в качестве подозреваемого. В ходе допроса Миц подтвердил, что продал автомобили за 75 000рублей, 65 000 рублей, 110 000 рублей, хотя в договорах купли-продажи указана сумма в 10 000 рублей. Автомобили израсходовали свой ресурс и учить водителей на них было опасно. О том, что для продажи автомобилей необходимо решение президиума регионального отделения ДОСААФ, один из автомобилей находился на праве аренды, не знал. Вырученные от продажи деньги потратил на выплату себе зарплаты, аренду автомобиля для передвижения. При выплате себе зарплаты сведенья в пенсионный фонд и налоговую инспекцию не подавал, бухгалтерию вел сам, знаний было недостаточно.

Кроме того, адвокатом Шленчак А.Ф. в интересах ФИО10 в 2017-2018г. года осуществлялись адвокатские запросы (18 июля 2017г.руководителя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону о направлении постановления о прекращении уголовного дела, 04.09.2017г. руководителю следственного отдела СК России по Бикинскому району о высылке постановления о продлении срока следствия, 25 декабря 2017г. о выдаче свидетельства о смерти ФИО10, 22 января 2018г. Председателю Краснореченского гарнизонного военного суда о высылке постановления от 17 января 2018г.); поданы жалобы ( в основном на 1листе) -20 июля 2017г. военному прокурору, начальнику военного следственного управления по Восточному военному округу о нарушении сроков расследования, три жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (в Центральный районный суд Хабаровска без даты, 17.10.2017г. в Центральный районный суд г.Хабаровска, 02.11.2017г. в Бикинский городской суд), защитник также принимал участие в рассмотрении жалобы 16.11.2017г. Краснореченским гарнизонным военным судом, обжаловал в апелляционном порядке постановление Краснореченского гарнизонного военного суда от 16.11.2017г..Суд первой инстанции обоснованно учел работу адвоката и по оказанию ФИО10 консультаций по вопросам привлечения к уголовной ответственности, согласованию линии защиты. 

Учитывая объем выполненной адвокатом работы (участие в 12 следственных действиях в течение 6 дней, составление трех жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, двух жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, четырех запросов, участие в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, составление апелляционной жалобы), время, затраченное на выполнение работы, объем уголовного дела (три тома, один подозреваемый, одна статья), подозрение ФИО10 в совершении преступления средней тяжести, стоимость и тарифы аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае, в том числе и Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015г., в соответствии с которым вознаграждение по защите доверителя при производстве предварительного расследования составляет от 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о возмещении ущерба в размере 700 000 рублей.

Как следует из свидетельства о заключении брака № между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, присвоены фамилии Миц, что подтверждает тот факт, что на момент смерти ФИО10 - 15 декабря 2017 года, заявитель состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО10.

Министерство финансов РФ согласилось с возмещением ФИО6 ущерба в размере 700 000 рублей, о чем представитель министерства финансов РФ ФИО5 подтвердила суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя министерства финансов РФ об отмене обжалуемого постановления суда из-за не рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда не состоятельны.

Представитель министерства финансов РФ ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении заявления о возмещении ущерба в их отсутствии (л.д.180-181 том 2), в возражениях на заявление ФИО6, оспаривая сумму в размере 2 000 000 рублей, вопрос о повороте решения суда не ставил.

Согласно ст.444 ч.2 ГК РФ в случае, если суд, вновь рассматривающий дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о возврате выплаченных по решению суда ФИО6 1 300 000 рублей Министерство финансов РФ может поставить, обратившись в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Доводы ФИО6 о том, что адвокат Шленчак А.Ф. является адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области и не подчиняется положениям Адвокатской палаты Хабаровского края, несостоятельны.

Юридическая помощь адвокатом оказывалась на территории Хабаровского края. При определении соразмерности выплаченной адвокату сумме тем усилиям, которые им были предприняты в рамках оказания правовой помощи, суд должен учитывать стоимость и тариф аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Хабаровском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2020г., принятое по заявлению ФИО6, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

Хабаровского краевого суда Королёва И.Б.