Дело №1-1285/2023

№

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Солончук Ю.Г.,

при помощнике судьи Муксинове М.Ж.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Оленевич А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, со слов трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления №5-1518/2022-59 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 22.11.2022, вступившего в законную силу 03.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п.3.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 01 часа 05 минут 17.07.2023 в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно сел на водительское сидение арендованного им автомобиля НИССАН QASHQAI (НИССАН КАШКАЙ) с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам Санкт-Петербурга, после чего 17.07.2023 в 01 час 05 минут у д.261 по пр. Обуховской обороны в Невском районе Санкт-Петербурга инспекторами ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль НИССАН QASHQAI (НИССАН КАШКАЙ) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В 02 часа 30 минут 17.07.2023 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 17.07.2023 в 02 часа 47 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем 17.07.2023 в период с 04 часов 27 минут по 04 часа 39 минут прошел медицинское освидетельствование в ОМО на СО СПб ГБУЗ ГНБ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д.32, лит.А, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) № от 17.07.2023 у ФИО2 установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, то, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, возраст и состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд учитывает заявление подсудимого о трудоустройстве, однако полагает, что представленные стороной защиты документы не свидетельствуют о том, что с ФИО2 трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в настоящее время.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом размер наказания должен быть определен подсудимому с учетом ограничений, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, в том числе оснований для не применения дополнительного вида наказания (лишение права заниматься определенной деятельностью), предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Поскольку транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: