Дело № 2-1500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А., 

При секретаре Овчаренко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ; **** произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной квартиры № **, собственником которой является ответчик. **** был составлен акт обследования, в котором зафиксированы факт залива и повреждения; проверкой было установлено, что причиной затопления её квартиры является прорыв батарей в квартире ответчика. Ответчик добровольно причиненный ей ущерб не возместила. Согласно отчету ООО «Заря», составленному по результатам обследования её квартиры, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 151178 руб.Также ею были понесены расходы на услуги ООО «Заря» за составление отчета. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу возмещение ущерба - 151178 руб. Просит также компенсировать расходы за составление отчета, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, применительно к исковым требованиям ФИО4, истице надлежало доказать причинение вреда имуществу в результате затопления квартиры действиями ответчика; ответчику надлежало доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже по адресу: ***. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира ответчика ФИО1 расположена на шестом этаже - над квартирой ФИО5. 

**** произошло затопление квартиры № ** ; согласно акту от ****, составленному комиссией в составе: техника ЖЭУ, истца и ответчика, затопление квартиры № ** произошло с вышерасположенной квартиры № **. Причиной затопления является прорыв батареи из-за размораживания ввиду открытого балкона. 

Также в указанном акте были зафиксированы видимые на том момент повреждения квартиры № ** (повреждение натяжного потолка, протечки на стенах, отслоение обоев, повреждено напольное покрытие, повреждены оргтехника, мебель, вещи). 

Согласно отчету ООО «Заря» **, составленному по результатам обследования квартиры, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире № ** заливом, составляет 151178 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами сертифицированной организации. Заключение мотивировано, основано на акте осмотра квартиры. Оно является полным, мотивированным ; кроме того, бесспорных доказательств обратного (иного ) суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о вине ФИО1, который не обеспечила соответствующий тепловой режим в квартиры, оставив в зимнее время открытым балкон. Данное обстоятельство послужило причиной прорыва батареи и залития квартиры № **. Суд считает требования истца обоснованными, в т.ч. в стоимостном выражении, подтвержденными актом и отчетом об определении рыночной стоимости ущерба. Проникновение воды в квартиру, принадлежащую ФИО3, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, подтверждено представленными в материалы дела и добытыми судом доказательствами, которые никем надлежащим образом не оспорены. В результате затопления была повреждена квартира истца, после чего требуется проведение восстановительного ремонта ; взысканию подлежит сумма 151178 руб.; при этом оснований для взыскания убытков по оплате за проведение экспертизы не имеется ввиду отсутствия доказательств данной оплаты и ее размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 151178 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4308 руб., всего – 155486 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: подпись Т.А. Михайлова