Административное дело № 2а-1304/2025

УИД: 62RS0004-01-2024-005444-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 2 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административного дела по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к Саиповой Мунаре о взыскании единого налогового платежа (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (УФНС России по Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 обязана уплачивать законно установленные налоги, за ней числится налоговая задолженность (отрицательное сальдо ЕНС) с учетом увеличения (уменьшения), образовавшаяся в связи с неуплатой (не полной уплатой) начислений по страховым взносам на ОПС за 2019 год, страховым взносам на ОМС за 2019 год и пеней. Ссылаясь на то, что должнику было направлено требование об уплате образовавшейся налоговой задолженности, которое осталось без ответа и исполнения, а в вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности было отказано, просил суд: восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением; взыскать с ФИО1 единый налоговый платеж в сумме 13 510 руб. 74 коп., из которого: страховые взносы на ОПС за расчетные периоды, истекшие до дд.мм.гггг. в фиксированном размере (за расчетные периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) за 2019 год в размере 7664 руб. 66 коп.; страховые взносы на ОМС в фиксированном размере (за расчетные периоды, истекшие до дд.мм.гггг.) за 2019 год в размере 1797 руб. 49 коп.; пени в размере 4 048 руб. 59 коп.

Суд, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, в том числе страховые взносы, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно данной норме, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Непосредственно основанием для начисления налогоплательщику пеней является просрочка уплаты причитающихся сумм налоговых платежей (для налогоплательщика - физическому лицу в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (ст. 75 НК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из налоговой базы (базы начислений), налоговой ставки (тарифов) и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. К таким случаям относится исчисление сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиками – физическими лицами. 

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений ст. ст. 69, 70, 71 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно было быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения или в установленный в нем срок (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69).

Как следствие, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится принудительное взыскание налоговой задолженности.

Непосредственно взыскание налога с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п. 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п. 3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающей 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п. 1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как в случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

Причем, нововведения не внесли изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, который предполагал и предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности в обязательном порядке предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом тех или иных необходимых процессуальных действий не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О). 

Соответствующий акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202-О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.).

Одновременно, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Таким образом, налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти порядок взыскания, а также сроки инициирования взыскания, сроки на обращение за вынесением судебного приказа, срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности.

Сам по себе пропуск одного из указанных сроков не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Напротив, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе в случае вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, влечет признание налоговой недоимки безнадежной к взысканию (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

В рассматриваемом случае (по сведениям налогового органа) за ФИО1, числившейся в качестве налогоплательщика, как индивидуальный предприниматель, осуществлявший предпринимательскую деятельность с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., значится непогашенной задолженность (отрицательное сальдо единого налогового счета), подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включенная в заявление о взыскании по состоянию на дд.мм.гггг., в сумме 13510 руб. 74 коп., из которых: 

страховые взносы (плательщиками которых являются индивидуальные предприниматели; фиксированные размеры устанавливаются ст. ст. 419, 430 НК РФ, и уплата осуществляется не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения физическим лицом деятельности, не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе):

- на ОПС за 2019 год в размере 7664 руб. 66 коп. (из расчета: «(29354 руб. : 12 мес.) х 3 мес. + (29354 руб. : 12 мес. : 31 день) х 4 дня = 7664 руб. к уплате»),

- на ОМС за 2019 год в размере 1797 руб. 49 коп. (из расчета: «(6884 руб. : 12 мес.) х 3 мес. + (6884 руб. : 12 мес. : 31 день) х 4 дня = 1797 руб. 49 коп. к уплате»); 

пени в размере 4 048 руб. 59 коп. (из расчета: «сумма недоимки х ключевую ставку ЦБ х 1/300 х количество календарных дней просрочки»).

В обоснование соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган представил:

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате страховых взносов (со сроком исполнения до дд.мм.гггг.);

- решение № от дд.мм.гггг. о взыскании за счет средств налогоплательщика задолженности по требованию № от дд.мм.гггг.;

- заявление № от дд.мм.гггг. (поступившее мировому судье дд.мм.гггг.) о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика налоговой задолженности за 2019 год;

- определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в выдаче судебного приказа.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о том, что обращение к мировому судье дд.мм.гггг. с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной налоговой задолженности было совершено формально в пределах шестимесячного срока, при условии его исчисления с даты окончания срока исполнения требования № от дд.мм.гггг. об уплате страховых взносов, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг..

Между тем, определением мирового судьи от дд.мм.гггг. в принятии данного заявления было отказано по основаниям истечения срока, установленного абз.5 п. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ, так как запись из ЕГРИП об утрате силы государственной регистрации ФИО1 (является общедоступной информацией) в качестве индивидуального предпринимателя была внесена дд.мм.гггг., а потому о подаче заявления в суд с нарушением шестимесячного срока, подлежащего исчислению (для целей взыскания обязательных платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) со дня утраты силы государственной регистрации предпринимателя.

Районный суд не может не согласится с такими выводами мирового судьи. 

Тем более, как указывалось выше (суммы страховых взносов подлежали уплате плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения деятельности - не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе).

Причем, несмотря на то, что требование об уплате налоговой задолженности, направленное после дд.мм.гггг., прекращало действие требований об уплате налога, направленных до дд.мм.гггг., в случае если налоговым органом на основании таких требований не были приняты меры взыскания, направление соответствующего требования не восстанавливает сроков на направление требований, которые действовали ранее и не были соблюдены (были пропущены).

Соответственно, с учетом установленных законодательством сроков для уплаты страховых взносов за 2019 год, налоговый орган был обязан направить налогоплательщику требование об их уплате своевременно, а именно не позднее трех месяцев с даты выявления недоимки, но не сделал этого (во всяком случае, доказательств обратного в суд представлено не было).

Более того, в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился только дд.мм.гггг., то есть явно с пропуском шестимесячного срока и на обращение в суд с административным иском, подлежащего исчислению с даты вынесения определения мирового судьи, то есть с дд.мм.гггг., а потому дд.мм.гггг. также истекшего.

Соответствующие факты последовательного несоблюдения налоговым органом установленных законом процедур и сроков взыскания обязательных платежей и, как следствие, производных от них санкций, являются самостоятельными и достаточными для признания существенно нарушенным порядка принудительного взыскания налоговой задолженности.

Как указывалось выше, непосредственно для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание налоговых платежей, законодатель предусмотрел специальную норму, каковая возможность направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Однако отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

УФНС России по Рязанской области, не оспаривая факт пропуска процессуального срока на обращение в суд, заявляет ходатайство о его восстановлении, но, по мнению суда, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Ходатайство административного истца ничем не обоснованно и каких-либо доказательств того, что длительность осуществления необходимых мероприятий была вызвана уважительными причинами, в суд не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей. В рассматриваемом случае своевременность направления требования о погашении налоговой задолженности, обращения за вынесением судебного приказа и подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, а утрата налоговым органом права на взыскание налоговой недоимки влечет признание ее (со всеми начисленными на недоимку пенями, производными от основного обязательства) безнадежной к взысканию и прекращение обязанности налогоплательщика по ее уплате (ст. 59 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Рязанской области к Саиповой Мунаре о взыскании единого налогового платежа – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 2 июня 2025 года.

Судья /копия/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева