Судья Белова Т.В. Дело № 22-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 27 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретарях судебного заседания Шевчук В.С., Абрамовой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Опочецкого районного суда от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****> 

<

****>, ранее судимый: 

- 10.01.2002 Опочецким районным судом Псковской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Невельского районного суда от 23.06.2005 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 29 дней;

- 31.08.2011 Опочецким районным судом Псковской области по ч.1 ст.105

УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Опочецкого районного суда от 10.01.2002 к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.06.2018 по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления его в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления осужденного и его защитника Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 01.06.2020 в г.Опочка Псковской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также в том, что 12.08.2020 в г.Опочка Псковской области управлял механическим транспортным средством (скутером), находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Осужденный указывает на то, что суд принял во внимание то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем обращает внимание на то, что данное преступление было совершено им в 2005 году, он раскаялся в содеянном, в связи с чем в 2010 году обратился с явкой с повинной. Во время отбывания наказания был трудоустроен и поощрялся администрацией, прошел обучение в училище при исправительном учреждении и получил три профессии, встал на путь исправления. 

Указывает на то, что принимал меры к официальному трудоустройству, работал таксистом, разнорабочим, однако из-за совершения административного правонарушения в марте 2020 года лишен возможности работать водителем. Приводит доводы о том, что штрафы не смог оплатить в полном объеме из-за материальных затруднений. 

Осужденный указывает на то, что состоит в фактических брачных отношениях с девушкой, на материальном положении которой негативно отразится факт его осуждения. 

Просит учесть, что по результатам медицинского обследования в СИЗО у него был выявлен гепатит «С», о чем суду первой инстанции известно не было.

С учетом изложенных доводов, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бубнова Г.Ю. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения постановленного в отношении него приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.06.2020) и по ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 12.08.2020). 

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел признание вины. 

Отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил два умышленных преступления, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления. 

Суд, проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, наряду с приведенными выше обстоятельствами пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Заболевание гепатитом «С», на которое ссылается осужденный в апелляционной жалобе, само по себе не относится к смягчающим обстоятельством, перечисленным в ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащим безусловному учету при назначении наказания и влекущим смягчение наказание ФИО1 Из представленных сведений о состоянии здоровья ФИО1 следует, что заболеваний, включенных в перечень препятствующих содержанию под стражей, у осужденного не имеется. 

Обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначил наказание ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений по правилам ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного наказания, не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Опочецкого районного суда от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова