Дело № 2-755/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская «10» июля 2020 года 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

с участием представителя ответчика Администрации Барило-Крепинского сельского поселения ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.03.2020 года и ордера № от 13.05.2020 года,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Барило-Крепинского сельского поселения, ТУ Росимущество в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти С.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Администрации Барило-Крепинского сельского поселения, ТУ Росимущество Ростовской области задолженность по соглашению № от 30.01.2013 года за период с 11.12.2014 года по 02.10.2019 года в размере 49 767 рублей 19 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 30 833 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 18 933 рубля 78 копеек; сумму государственной пошлины по делу в размере 1 693 рубля 02 копейки.

В обоснование своих требований истец указывает, что 30.01.2013 года АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» заключило со С.Е.В. соглашение № о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей под 20 % годовых, в соответствии с которым С.Е.В. обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты (плату за пользование кредитом) в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Отмечает, что денежные средства были перечислены С.Е.В. на его расчетный счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером № от 30.01.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Согласно ответа нотариуса Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО2 от 21.08.2019 года о наличии наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - нет.

Ссылаясь на ст.ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ, указывает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется; при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Считает, что принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона.

В судебное заседание представитель истца не явился, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Причин уважительности своей неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Барило-Крепинского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истцом не доказано, что после смерти заемщика С.Е.В. осталось какое-либо имущество и орган местного самоуправления принял выморочное имущество.

Кроме того, представителем ответчика Администрации Барило-Крепинского сельского поселения ФИО1 представлено заявление о взыскании судебных расходов по делу в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, а именно расходов на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг в размере 22 600 рублей, из них: изучение представленных Администрацией Барило-Крепинского сельского поселения документов по гражданскому делу – 3000 рублей, консультация – 2600 рублей, подбор и изучение судебной практики – 3000, сбор и подготовка документов для представления в суд – 3000 рублей, составление мотивированного возражения на исковое заявление – 5000 рублей, участие в судебном заседании – 6000 рублей.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации Барило-Крепинского сельского поселения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2013 года АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» заключило со С.Е.В. соглашение № о предоставлении кредита в размере 50 000 рублей под 20 % годовых, в соответствии с которым С.Е.В. обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты (плату за пользование кредитом) в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Факт исполнения кредитором своих обязательств подтверждается банковским ордером № от 30.01.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Администрации г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п.1).

Как следует из ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на каждой из сторон.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, именно истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава и наличия наследственного имущества и его стоимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель банка ходатайствовал об истребовании информации о наличии наследственного имущества и наследников после смерти С.Е.В. Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ было разрешено ходатайство истца и направлены запросы об истребовании необходимых сведений. 

На запросы суда в ходе рассмотрения дела были получены ответы, из содержания которых следует, что сведений о наследниках С.Е.В.., принявших наследство, не имеется; сведений об имуществе, принадлежащем умершему С.Е.В. не имеется; получателем пенсии и иных социальных выплат С.Е.В.. не являлся; сведений об открытых счетов и вкладов на имя С.Е.В. не имеется; в качестве застрахованного лица в ГУ-РРО ФСС РФ Филиала № 4 С.Е.В.. не состоит; регистрация самоходной техники за С.Е.В. не осуществлялась; транспортные средства за С.Е.В. не зарегистрированы;сведения о государственной регистрации права собственности (пользования) за С.Е.В. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что последним местом жительства и регистрации умершего С.Е.В.. являлся адрес: 

<

адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу принадлежит на праве собственности С.В.В..

Таким образом, в ходе рассмотрения дела какие-либо наследники С.Е.В., принявшие оставшееся после его смерти имущество, судом не установлены. Доказательств наличия таковых стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что какое-либо наследственное имущество имеется в наличии и находится в собственности государства, а также в собственности муниципального образования Администрация Барило-Крепинского сельского поселения.

В судебном заседании установлено, что с момента смерти С.Е.В. и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства, а потому, при наличии наследства, оно являлось бы выморочным.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия выморочного имущества, открывшегося после смерти С.Е.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Исследуя обоснованность заявления Администрации Барило-Крепинского сельского поселения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», считая свои права нарушенными, при уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 18) указал в качестве ответчика при разрешении материально-правового спора, в том числе, Администрацию Барило-Крепинского сельского поселения, которая, по мнению истца, должна нести ответственность перед Банком по заявленным исковым требованиям в связи с нарушением имущественных прав истца.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств нарушений прав истца действиями заявленного ответчика.

В этой связи, поскольку решение суда по делу фактически состоялось в пользу Администрации Барило-Крепинского сельского поселения, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Администрацией Барило-Крепинского сельского поселения были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за участие в суде первой инстанции, а также за консультацию и подготовку документов в суд, составление мотивированного возражения на исковое заявление, что подтверждается Соглашением № от 11.03.2020 года и платежным поручением № от 16.06.2020 года в сумме 22 600 рублей.

При этом, суд исходит из категории и степени сложности настоящего дела, принимает во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, участие в подготовке к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать в пользу ответчика Администрации Барило-Крепинского сельского поселения судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая что данный размер расходов по оплате услуг представителя не является завышенным, является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Администрации Барило-Крепинского сельского поселения, ТУ Росимущество в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти С.Е.В., - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Администрации Барило-Крепинского сельского поселения понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года. 

Судья: М.И. Евтушенко