УИД 34RS0№-45

Дело № 5-49/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 05 марта 2025 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Л-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия № № выдан Краснооктябрьским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2024 года в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельств, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, согласно телефонограмме от 03 марта 2025 года, просила рассмотреть дело без ее участия, просила назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей по состоянию на 22 ноября 2024 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Согласно пункту 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абз. 2 п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 31 января 2025 года, согласно которому 22 ноября 2024 года в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.м. 4-5);

- определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут (л.м. 6);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об участии в ДТП транспортного средства под управлением водителя ФИО1, пострадавшей в ДТП является пешеход Потерпевший №1 (л.м. 7-8);

- рапортами должностных лиц (л.м. 9, 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым в присутствии понятых, с участием специалиста, в котором подробно описана обстановка места происшествия напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения N 1 к Правилам дорожного движения. Приложена фототаблица (л.д. 12-15, 16-18);

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано месторасположение транспортного средства после ДТП, с метричными обозначениями его расположения, места наезда, пешеходного перехода и обозначения его знаком 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 19);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 21);

- заключением эксперта № и/б от 27 декабря 2024 года, согласно которому на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений и результатов КТ и МРТ, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с частичным повреждением наружной коллатеральной связки левого коленного сустава с наличием травматического отека мягких тканей левого коленного сустава, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 22 ноября 2024 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется по характеру травмы, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (согласно п. 7.1., п.13. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Выявленное в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб волосистой части головы» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой, представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит (л.д. 34-35).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебно-медицинского эксперта у судьи не имеется, поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертиз был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ), то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, признание вины.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 38). 

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, однако для суда оно не является решающим. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанный вид административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному. 

Согласно материалам дела, 22 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Так, постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, не предоставил преимущества движения пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть фактически за деяние, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (л.м. 10). 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей по делу Потерпевший №1 определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ» (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) эксперт пришел к выводу, что Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 34-35, 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>, адрес взыскателя: 400074 

<

адрес>); КПП 344501001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа №, наименование банка - отделение Волгоград Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, кор/сч 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> (канцелярия, 2 этаж).

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на сумму 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). 

Почтовый адрес: 400081, 

<

адрес>, ул. им. Хорошева, 

<

адрес>, пом. IV

комитет финансов 

<

адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН 

<

***> 

КПП 344301001 

р/с 03№

к/с 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по 

<

адрес>

БИК 011806101 

ОГРН 

<

***> 

OKTMO 18701000 

ОКВЭД 86.90.2 

ОКПО 04044046 

КБК 00№, КОСГУ 130 

Тел. 

<

***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 

<

***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05 марта 2025 года. 

Судья Е.Г. Любимова