Судья Соколов С.С. Материал № 22-3695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 сентября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием 

осужденного ФИО1, 

адвокатаВагаповой Е.Н., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 годаапелляционное представление старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года, в соответствии с которым 

ходатайство осужденного Пиденко 

<

В.А.> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено;

осужденный Пиденко 

<

В.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от отбытия наказанияпо приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней. В соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ на него возложеныопределённые обязанности.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вагапову Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 4 месяца 9 дней. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в жизни отряда и в трудовой деятельности, за что неоднократно поощрялся, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, имеет семью, жилой площадью обеспечен, после освобождения будет проживать по месту регистрации в г.Камышине Волгоградской области и будет трудоустроен у ИП Ф.И.О.1 в должности менеджера по продажам.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований уголовно-исполнительного законодательства,просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,что суд,исследовав личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не учел, что ФИО3 совершенными преступлениями причинил потерпевшим значительный ущерб, который на момент рассмотрения ходатайства возмещен осужденным в незначительной части. Отмечает, что судом не была дана оценка возмещению осужденным ФИО3 причиненного ООО «

<

.......>» вреда преступлением в размере 1826619 рублей 88 копеек по приговору от 3 июня 2014 года. Считает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о восстановлении социальной справедливости и достижении целей уголовного наказания, поскольку свидетельствуют о неустойчивом характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не дают оснований полагать, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления отказать. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, указывает, что незначительность суммы, выплаченной осужденным в погашение причиненного ущерба, не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом отмечает, что данных, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности возместить ущерб в большем объеме, в материалах дела не имеется. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Иваненко Ю.Н., приводя доводы, свидетельствующие о необоснованности апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осуждённый за совершение тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне и полно исследовал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 При этом суд установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка старается соблюдать; по прибытию в колонию был приобщен к работам по благоустройству, полученные задания выполняет качественно и в срок, трудоустроен на участок ВТПЗ, к работе относится добросовестно, проявляет полезную трудовую инициативу; с 5 августа 2015 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается; принимает меры к погашению иска; выполняет программы психологической коррекции личности, активно участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы; в обращении с администрацией вежлив, корректен, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, строит для себя твердые жизненные планы – порвать с преступным прошлым; поддерживает связь с родственниками. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 24 поощрения, кроме того, ему были вручены два благодарственных письма и одна грамота от администрации исправительного учреждения. Наложенное на него в 2016 году 1 взыскание снято в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания и восстановления социальной справедливости достигнуты в такой степени, что осужденный ФИО1 может быть освобожден условно-досрочно.

Довод прокурора о том, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, возмещен лишь в части, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил свою оценку в постановлении. Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что в судебном заседании не дана оценка возмещению осужденным ФИО1 причиненного преступлением вреда ООО «

<

.......>» в сумме 1826619 рублей 88 копеек, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данные сведения были предметом проверки суда первой инстанции. В частности, судом была исследована справка судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 130), из которой следует, что удержания из заработной платы осужденного ФИО1 в пользу ООО фирма «

<

.......>» производились. Суд, проанализировав представленные бухгалтерией ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области сведения о заработной плате осужденного и размере удержаний из неёпо исполнительным листам, пришел к обоснованному выводу, что осужденным ФИО1 принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Довод прокурора о неустойчивом поведении осужденного за весь период отбывания наказания является необоснованным и опровергается представленными материалами. Вопреки утверждению прокурора возмещение осужденным ущерба не в полном объеме не свидетельствует о неустойчивом характере поведения осужденного за весь период отбывания наказания и о недостижении целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки утверждению прокурора нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.Н. Епифанова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>