№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным допущенного им бездействия по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным допущенного им бездействия по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Индустриального районного суда г. Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника гр. А в пользу административного истца задолженности в размере 4 425 227,51 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по выявлению имущества должника. Судебным приставом-исполнителем лишь предпринимались меры по выявлению счетов должника и места работы. При явке должника к судебному приставу-исполнителю он не был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора. Никаких запросов в негосударственные пенсионные фонды о накоплениях, отчислениях, судебным приставом-исполнителем сделано не было (л.д. 2-5). 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник гр. А (далее – должник) (л.д.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 21).

Административный истец (взыскатель), заинтересованное лицо: должник, УФССП России по Пермскому краю надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не явились, должник свою позицию не выразил. 

Представитель административного истца на иске ФИО3 настаивает, просит удовлетворить по доводам указанным в иске, дополнительно указал на то, что. судебный пристав-исполнитель, зная, что должник перемещается по территории Российской Федерации (бывает в 

<

адрес>), не сделал запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств на счетах в 

<

адрес>, у должника не установлено недвижимое имущество должника на территории 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель с административным иском не согласен, ссылаясь на то, что им в полном объеме совершены исполнительные действия.

УФССП России по Пермскому краю в суд представителя не направил, в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законом предусмотрены меры принудительного производства, которые судебные приставы-исполнители применяют для обеспечения исполнения судебных актов (ст. 68), а также установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее – Межрайонный ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 011810469 по делу №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 4 425 227,51 руб.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) приема-передачи исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (материалы ИП)

На момент вынесения судом решения задолженность по исполнительному документу должником в пользу взыскателя не погашена даже в части.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника, в пенсионный фонд, в органы ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ФМС, ДД.ММ.ГГГГ запросы ГИБДД о штрафах и получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах на имя должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в банки, в ПФ РФ о СНИЛС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ должник был приглашен на прием для решения вопроса о погашении задолженности по исполнительному документу.ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос к операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ФНС, в ЦЗН, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы в Пенсионный фонд, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в органы ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы в органы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИМС, ОАБ, Гостехнадзор. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из установленных обстоятельств следует, что должник не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, пользование транспортными средствами, принадлежащими третьим лицам, также проверено, но не подтверждено, денежных средств, сейфовых ячеек в банках, кредитных организациях не имеет, выявленные счета подвергнуты накопительному аресту, должник официально не ведет хозяйственную деятельность, сведений об отчислениях по заработной плате, пенсии должника в Пенсионном фонде не имеется. Ограничения на выезд должника из России не побуждают его к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не объявляется исполнительный розыск должника и его имущества, являются необоснованными, поскольку на основании части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск должника и его имущества по указанным требованиям исполнительного документа возможен только на основании соответствующего заявления взыскателя (его уполномоченного представителя), такого заявления на момент подачи в суд административного иска (ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю не поступало.

Доводы административного иска о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо проверить сведения из негосударственных пенсионных фондов, являются несостоятельными, поскольку сведения о получении гражданином каких-либо доходов от трудовой или гражданско-правовой деятельности в любом случае должны поступать в Пенсионный фонд Российской Федерации независимо от заключения гражданином договора с негосударственным пенсионным фондом (в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не сделал запросы в банки 

<

адрес> и недвижимого имущества на территории 

<

адрес>, опровергаются материалами исполнительного производства, которыми подтверждается истребование и получение указанной информации: все банки, у которых была запрошена информация о розыске счетов, имеют филиалы и представительства в 

<

адрес>, и предоставляют сведения обо всех счетах должника на территории страны, сведения из Единого государственного реестра недвижимости распространяются на всю территорию страны и доступны любому территориальному органу Росреестра.

Между тем суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при осмотре квартиры по прежнему месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, со слов гр. Б, представившейся бывшей супругой должника, было установлено отсутствие должника и его вещей (кроме сумки с одеждой) в квартире, со слов соседки установлено, что должник в указанной квартире не проживает, иногда появляется (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Из паспорта должника, предъявленного им судебным приставам-исполнителям, следует, что он снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете нигде не состоит.

Из пояснений самого должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде следует, что должник находится в разводе, проживает на съемных квартирах в городе Перми, постоянной работы не имеет; в телефонных разговорах должник неоднократно сообщал, что он находится в городе Москва. 

Между тем суду административными ответчиками не представлены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что должник снят с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания и нигде до настоящего времени не зарегистрирован. Аналогичные сведения из ГУ МВД России по 

<

адрес> вообще не истребовались, хотя основания для этого, как следует из установленных обстоятельств, имелись. 

При установлении указанных сведений у судебного пристава-исполнителя появится возможность проверить имущественное положение должника по месту его жительства.

Кроме того, сведения о семейном положении должника суду также не представлены (ответы на запросы ЗАГС отсутствуют). При этом в случае расторжения брака между должником и гр. Б, судебному приставу-исполнителю ФИО2 было необходимо установить полные данные супруги должника (бывшей супруги), проверить ее имущественное положение в целях выявления у нее имущества, нажитого в браке с должником. 

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Приведенные положения законодательства и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель наравне с кредитором должника вправе обратиться в суд о выделе доли должника из общего имущества супругов, которая бы причиталась должнику при разделе имущества супругов. В любом случае судебный пристав-исполнитель должен был выяснить наличие у супруги должника (бывшей супруги) имущества, нажитого в период брака с должником и уведомить об этих обстоятельствах взыскателя для принятия последним решения об обращении взыскания на долю должника. Однако эту информацию судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проверил.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ запросы в ГИМС, ОАБ, Гостехнадзор, однако никаких ответов в семидневный срок на них на момент рассмотрения судом спора не поступило, сведения из этих организаций судебным приставом-исполнителем принудительно не истребованы. Кроме того, эти запросы были сделаны судебным приставом-исполнителем после передачи ему на исполнение исполнительного производства несвоевременно. 

В связи с изложенным административный иск подлежит удовлетворению, поскольку необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принято. Суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. 

Срок на обращение в суд для оспаривания бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, который бы смог определить суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить нарушения прав ФИО3 путем возложения на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, совершить необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья – подпись – А.М. Перевалов