Судья Казачкова О.А. Дело № 22-1275/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя ДАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ДАВ на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ДАВ 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения заявителя ДАВ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, 

УСТАНОВИЛ:

заявитель ДАВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ДАВ оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ДАВ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции, излагая ход событий, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что ранее апелляционным постановлением Верховного Суда УР было отменено постановление Воткинского районного суда УР об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ДАВ, а ДД.ММ.ГГГГ прокурором Воткинской межрайонной прокуратуры УР было отменено указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности и неполноты проведённой проверки. 

Также указывает, что следователь ПЕА проверку надлежащим образом не провела, необходимые документы не запросила, свидетелей не опросила, чем затруднила его доступ к правосудию. Наряду с изложенным ссылается на то, что он в своем заявлении в адрес прокурора и следователя указал, какие запросы необходимо сделать, чтобы выявить факт мошенничества с недвижимостью, находящейся по адресу: УР, 

<

адрес>, однако данное обстоятельство следователем оставлено без внимания.

По мнению заявителя, ГИИ, ПАГ и САФ также были совершены присвоение и растрата вверенного им имущества ООО ПКФ «

<

адрес>» на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Несмотря на это, следователь ПЕА по данному вопросу никого не опросила, запросы, в том числе в 

<

адрес>, регистрационную палату и в банк, не сделала. Игнорируя его показания, содеянное не квалифицирует, чем нарушает права и законные интересы учредителей ООО ПКФ «

<

адрес>». 

Помимо изложенного, указывает на незаконность направления следователем материалов в ОП-№ УМВД по 

<

адрес>, поскольку незаконные действия были совершены на территории 

<

адрес>. 

Также полагает, что следователь в своем рапорте незаконно указала на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, неустановленными лицами, чтобы скрыть преступление и не проводить проверку. 

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принятие обжалуемого решения проходило в рамках постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено прокурором, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ ввиду низкого качества проведённой проверки судом не оценивалось. 

Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора Гурьев А.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАВ – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ДАВ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Носков А.С. полагал необходимым обжалуемое судебное решение отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, приходит к следующему. 

Исходя из общих положений уголовно – процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, суд обязан известить вышеуказанных лиц о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, тем самым, обеспечить им возможность личного участия в судебном заседании в целях отстаивания и защиты ими своих прав и законных интересов.

Соблюдение правил надлежащего извещения всех участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания является обязательной мерой для обеспечения надлежащего справедливого разбирательства дела.

Быть извещенным о месте, дате и времени предстоящего судебного заседания и принять в нем участие является правом лиц, указанных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со статьей 11 УПК РФ, предусматривающей принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, суд обязан разъяснять участникам процесса их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Жалоба на постановление старшего следователя СО ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции рассмотрена без участия заинтересованных лиц СНА, который наряду с ДАВ обращался с заявлением на имя начальника МО МВД России «Воткинский» о возбуждении уголовного дела в отношении ГИИ и ПАГ по факту хищения ими имущества и денежных средств, принадлежащих ООО ПКФ «

<

адрес>», САФ – директора ООО «

<

адрес>», чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, а также лиц, в отношении которых следователем было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Сведения о надлежащем извещении этих лиц о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют. 

Извещение САФ путем СМС – сообщения, при отсутствии данных о его доставке и отсутствии заявления заинтересованного лица на оповещение его таким образом к таковым не относится.

Следовательно, судом не соблюдена процедура судопроизводства, нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ считает необходимым обжалуемое судебное решение отменить, материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы не рассматривает. Они в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ДАВ на постановление старшего следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий