Дело № 12-800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 мая 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 12 января 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Во от 27 февраля 2018 года, оспариваемое постановление оставлено без изменения жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4, не согласившись с указанными постановлением и решением обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при повороте с ул. Северной на ул. К. Маркса двигаясь на автомобиле по правой полосе проезжей части он не мог вынудить своими действиями изменить скорость и направление движения пешехода, который начал движение по пешеходному переходу на противоположной стороне дороги. Полагает, что ширина проезжей части позволяла ему завершить маневр заблаговременно не мешая при этом пешеходу. В постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о пешеходе. Объяснение у пешехода не отбиралось, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать, что его действия привели к изменению траектории движения или изменению скорости пешехода. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что проезжая часть имела четыре полосы движения, он находился в крайней правой полосе движения в то время как пешеход находился на пешеходном переходе в крайней левой полосе движения. С учётом изменений внесённых в Правила дорожного движения он никаких помех пешеходу не создал, поэтому продолжил движение. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, учитывая положения п.п. 1.3, 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> – К.Маркса, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность ФИО4 подтверждается рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Вологде ФИО1 со схемой обстоятельств совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Правонарушение было обнаружено инспектором визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе отражен в постановлении, не отрицает этого и сам ФИО4.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено. К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, расценивает их как желание смягчить ответственность ФИО4 в содеянном. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО4 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая визуальное выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО4 правонарушения. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, в которых подробно описано событие правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО4 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Действующие Правила дорожного движения не предусматривают возможности водителю не пропускать пешехода двигающегося по пешеходному переходу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 12 января 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и решения командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Во от 27 февраля 2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области № УИН № от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ВО от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин