№ 2-17/2017 копия

Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Мишхожевой З.М., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах войсковой части 0000, к военнослужащему Главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1 * о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 *, в котором просил привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 164 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Заявленные требования военный прокурор мотивировал тем, что ответчик проходил военную службу в должности командира войсковой части 0000, 

<

адрес>. В разные периоды 2014 и 2015 годов военнослужащие указанной воинской части, проходившие военную службу по контракту, рядовой ПСИ, младший сержант ЕАА, сержант ПСА, рядовой ВДА и рядовой ЧАД, совершили неявку в срок без уважительных причин на службу. Каждый из указанных военнослужащих, незаконно отсутствуя на военной службе, находился в дальнейшем по месту постоянного жительства в различных городах на территории Российской Федерации, где праздно проводили время по своему усмотрению. КИГ, являясь командиром войсковой части 0000, заведомо зная, что его подчиненные, проходящие военную службу по контракту, совершили неявку в срок без уважительных причин на службу, желая создать видимость благополучного положения дел во вверенном ему подразделении, не доложил вышестоящему командованию и сотрудникам военной прокуратуры о неявке указанных военнослужащих, а также действенных мер к их розыску не принял. При этом, военнослужащие, уклонившиеся от исполнения своих обязанностей по военной службе, продолжали регулярно получать денежное довольствие в полном объёме. 

Таким образом, войсковой части 0000 в связи с незаконной выплатой военнослужащим денежного довольствия в полном объёме, произведенной в период уклонения их от исполнения обязанностей по военной службе, был причинён ущерб в размере 121 164 руб. 06 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Военный прокурор 72 военной прокуратуры гарнизона, командир войсковой части 0000 и руководитель филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (УФО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и о его отложении не просили. При этом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Рассмотрев иск, заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причинённый государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определено, что реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с частью 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пункту 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются, за исключением дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачиваемой в порядке, предусмотренном пунктами 75 - 76 настоящего Порядка.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 февраля 2014 года 0000 ответчик назначен на должность командира войсковой части 0000.

Как усматривается из приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2015 года, вступившего в законную силу, рядовой войсковой части 0000 ВДА, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 23 ноября 2014 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска и уклонялся от её прохождения до 19 февраля 2015 года.

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что рядовой войсковой части 0000 ЧАД, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 28 октября 2014 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от её прохождения до 9 января 2015 года.

Согласно вступившему в законную силу приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 мая 2015 года установлено, что младший сержант войсковой части 0000 ЕАА, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от её прохождения в периоду с 5 декабря 2014 года до 26 января 2015 года и с 14 марта по 2 апреля 2015 года.

Вступившим в законную силу постановлением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 20 мая 2015 года установлено, что младший сержант войсковой части 0000 ПСИ, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 28 октября 2014 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от её прохождения до 4 февраля 2015 года.

Из приговора Курского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, усматривается, что сержант войсковой части 0000 ПСА, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 24 октября 2014 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от её прохождения до 13 мая 2015 года.

Как усматривается из копии бухгалтерской экспертизы от 24 июня 2015 года, разница между суммой денежных средств, выплаченных военнослужащим в качестве денежного довольствия, и суммой денежных средств, которая должна была быть выплачена военнослужащему в соответствии с пунктом 173 Порядка, составила: ПСИ – 29 152 руб. 93 коп.; ЕАА – 11 909 руб. 71 коп.; ПСА – 28 826 руб. 87 коп.; ВДА – 30 118 руб. 81 коп.; ЧАД – 21 155 руб. 74 коп. 

Получение денежного довольствия в полном объеме указанными военнослужащими подтверждается копиями расчётных таблиц УФО по начислению денежно довольствия.

Из объяснений КИГ, данных им старшему следователю-криминалисту военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону капитану юстиции КПВ, усматривается, что ответчик пытался скрыть факт преступлений совершенных ПСИ, ЕАА, ПСА, ВДА и ЧАД, с целью создания видимости благополучной обстановки в воинской части, а также избежать негативного отношения со стороны вышестоящего командования в случае возбуждения уголовных дел во вверенной ему части. 

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он не обращался в финансовые органы с ходатайством об установлении вышеуказанным военнослужащим денежного довольствия в соответствии с пунктом 173 Порядка, необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба не принимал.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 13 января 2017 года № 0000 полковнику КИГ установлены оклад по воинской должности в размере 28 000 руб., оклад по воинскому званию в размере 13 000 руб. и процентная надбавка за выслугу лет в размере 16 400 руб.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных положений нормативных правовых актов и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что КИГ, являясь командиром войсковой части 0000, заведомо зная, что его подчиненные, проходящие военную службу по контракту, совершили неявку в срок без уважительных причин на службу, не доложил вышестоящему командованию и сотрудникам военной прокуратуры, а также сотрудникам довольствующего финансового органа, о неявке указанных военнослужащих, приказ об установлении военнослужащим выплаты денежного довольствия на основании пункта 173 Порядка не издал, и мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба не принимал, что повлекло незаконную выплату военнослужащим денежного довольствия в полном объёме, произведенную в период уклонения их от исполнения обязанностей по военной службе, в размере 121 164 руб. 06 коп., в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в соответствии с частью 1 ст. 4 Закона.

С учётом изложенного, привлекая ответчика к ограниченной материальной ответственности, а также в связи с тем, что ущерб был причинён войсковой части 0000, которая стоит на финансовом обеспечении в УФО, суд считает необходимым взыскать в пользу УФО с КИГ 57 400 руб., отказав в удовлетворении иска военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в большем размере. 

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст.ст. 94 и 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 922 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах войсковой части 0000, к полковнику ФИО1 * о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» денежную сумму в размере 57 400 (пятидесяти семи тысяч четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 * в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 922 (одной тысячи девятьсот двадцати двух) рублей.

В удовлетворении иска военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона в большем размере, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания З.М. Мишхожева