РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Истратовой О.В., 

с участием представителя истца ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» ФИО3, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО4, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1527/2018 по иску Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к ФИО5, ПАО Сбербанк о взыскании переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, 

установил:

ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк России» о взыскании переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, мотивируя исковые требования тем, что ГУ ТО УСЗН Тульской области осуществляло выплату ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как лицу, подлежащему обязательному социальному страхованию. ФИО5 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет на дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата производилась ГУ УСЗН Тульской области отделом в г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и вновь принята на работу ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, как указывает истец, факт расторжения трудового договора с ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ исключает право ФИО6 на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО «Сбербанк России» продолжало ежемесячно предоставлять заявки на выплату указанного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полными заявками указанная сумма пособия по уходу ежемесячно перечислялась ФИО5 на счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением вернуть переполученную денежную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 516 251 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в течение 

<

данные изъяты> дней. 

Однако требование о возврате незаконно полученных выплат ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая, что незаконно полученная сумма денежной выплаты ответчиком в добровольном порядке возвращена не была, истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в пользу ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» незаконно полученное ежемесячное пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в размере 516 251 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на расчетный счет управления.

В судебном заседании представитель истца – ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что осуществляемые ей выплаты обоснованы и законны, поскольку ее перевод был осуществлен в рамках одного подразделения. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что фактически ФИО5 не могла быть уволена в связи с истечением срока трудового договора, поскольку была беременна. Кроме того, имел место перевод на другую должность, который ввиду несовершенства кадрового программного обеспечения был осуществлен через техническое увольнение и принятие на работу. Полагала, что ФИО5 на законных основаниях получала пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрены различные категории граждан, имеющих право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в том числе: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Средства на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяются в ст. 4 названного Федерального закона.

Так, выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет: средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 07.06.2013 № 29-ФЗ); субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, на выплату единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обучающимся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях (за исключением единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренных абзацем третьим настоящей части). Порядок финансирования указанных расходов устанавливается Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.06.2013 № 129-ФЗ).

Пособие предоставляется гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (подпункт «б» пункта 3); пособие предоставляется по день достижения ребенком возраста трех лет (пункт 4); предоставление пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Действующей с 1 июля 2016 года редакцией пункта 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячная выплата на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей; в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

В то же время частью 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанным в настоящей части гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, выплата пособия в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначается гражданам, постоянно проживающим (работающим) в указанных выше зонах проживания.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439 утверждены Правила предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которым пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно п. 5 данных Правил предоставление пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации. 

Для предоставления пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет организации по месту работы граждан формируют список, в котором указываются:

а) фамилия, имя, отчество лица, получающего пособие;

б) число, месяц, год рождения ребенка;

в) размер пособия (указывается цифрами и прописью);

г) реквизиты организации по месту работы лица, получающего пособие, реквизиты организации федеральной почтовой связи по постоянному месту жительства лица, получающего пособие, или реквизиты счета, открытого по заявлению этого лица в кредитной организации (п.7). 

Список, указанный в пункте 7 настоящих Правил, подписывается руководителем организации по месту работы лица, получающего пособие, заверяется печатью (при наличии печати) и ежемесячно представляется в орган в сфере социальной защиты населения по месту работы лица, получающего пособие. Руководители организаций по месту работы лиц, получающих пособие, одновременно со списками представляют в органы в сфере социальной защиты населения заверенные печатью (при наличии печати) выписки из приказов о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. (7(1)).

В соответствии с п.4 вышеназванных Правил пособие предоставляется по день достижения ребенком возраста трех лет.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 года № 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, которым также предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком для вышеуказанных категорий лиц.

При этом в силу п. 45 данного Порядка в первом случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается - по месту работы, службы; во втором случае - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает разные категории лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, разные источники финансирования средств на выплату данного государственного пособия, различные порядок и условия его назначения и выплаты.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Г.Щекино Тульской области включен в перечень населенных пунктов с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1074 от 08.10.2015 года.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. 

Указанная выплата была назначена и выплачивалась ФИО5 органом социальной защиты населения по месту её работы – Отделом социальной защиты населения по г. Туле филиал ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Правилами предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 года №439 «О правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Приказом ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк - Среднерусский банк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ПАО Сбербанк – Среднерусский банк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Отдел по работе с партнерами жилищного кредитования Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования Тульского отделения № на должность старшего менеджера по продаже жилищных кредитов, 

<

данные изъяты> разряд, по основному месту работы, временно на ДД.ММ.ГГГГ ставки устанавливается неполный рабочий день на период отпуска по уходу за ребенком, с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию в соответствии с ч.3 ст.256 ТК РФ. В этот же день с ФИО5 заключен соответствующий трудовой договор №. 

На основании заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк – Среднерусский банк был издан приказ № о работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с оплатой пропорционально отработанному времени. 

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продолжала получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет подтверждается имеющимися в материалах дела списками (заявками) на выплату указанного пособия, в которых среди прочих указана и ответчик. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ГУ ТО «Управление социальной защиты населения по Тульской области» ФИО3, факт расторжения трудового договора, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО5, исключает право ФИО5 на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере с ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4 указала, что пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет было назначено ФИО5 на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент между ПАО Сбербанк и ФИО5 действовал срочный трудовой договор, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, и на дату истечения срока трудового договора ответчик была беременна. В связи с этим между ПАО Сбербанк и ФИО5 было достигнуто соглашение о ее переводе на другую должность. Поскольку на тот период кадровое программное обеспечение не позволяло реализовать перевод с временной ставки на иную временную ставку, было принято решение осуществить перевод через техническое увольнение и принятие на работу в тот же день. Из чего следует, что ФИО5 фактически не была уволена из ПАО Сбербанк. Кроме того, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ содержалось указание на то, что за ФИО5 сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком. 

Приказом ПАО Сбербанк – Среднерусский банк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 из Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования с должности начальника отдела по работе с партнерами жилищного кредитования временно переведена в Управление по работе с партнерами и ипотечного кредитования на должность старшего менеджера по продаже жилищных кредитов отдела по работе с партнерами жилищного кредитования. Согласно указанному приказу, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на период временного исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2, считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ за №№ считать недействительными. То есть данные приказы утратили силу.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 со ссылкой на ст.261 ТК РФ, не допускающую расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной и обязывающую работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, о том, что ФИО5 в период осуществления ее перевода на другую работу находилась в состоянии беременности, в связи с чем в указанный период расторгнуть с ней трудовой договор не представлялось возможным, подтверждаются представленными в дело медицинскими обследованиями, из которых усматривается нахождение ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ в состоянии беременности. 

Несостоятельными являются доводы истца о том, что ответчик ФИО5 была уволена из ПАО Сбербанк, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ утратила право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, поскольку из содержания трудовой книжки, являющейся в силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк – Среднерусский банк, при этом работодателем были изданы соответствующие приказы о приеме и переводе работника, реквизиты которых также внесены в трудовую книжку ответчика, что не может служить основанием для прекращения производства выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

При этом несовершенство кадрового программного обеспечения работодателя не может являться основанием для лишения истицы права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком на тех условиях и в соответствии с тем законодательством, в период действиях которого это право у нее возникло. 

На основании изложенного, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выплата ФИО5 ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет осуществлялась на законных основаниях, поскольку была назначена до ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период времени ответчик была трудоустроена, изданные в отношении нее приказы принимались с целью сохранения за ней рабочего места и права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Иных оснований для прекращения данной выплаты, предусмотренных действующим законодательством, судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» к ФИО5, ПАО Сбербанк о взыскании переплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2018 года.

Судья - подпись