Дело № 2-8366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.12.2016 г. истец приобрела в розничном интернет-магазине компании «Мир вашей техники» (руководителем и учредителем которой является ИП ФИО2) через сайт MVT24.ru телевизор марки «Sony KDL 40 WD 653», стоимостью 34 330 руб. Телевизор был доставлен курьером. Сославшись на то, что на улице мороз, телевизор при доставке охладился и ему необходимо время, чтобы набрать комнатную температуру, курьер контрольное тестирование телевизора не провел. Спустя час истец самостоятельно включила телевизор и увидела, что в четырех углах экрана имеются затемнения, изображение в целом расплывчатое. Кроме того, обнаружила, что болтается рамка от телевизора. 10.01.2017 г. истец обратилась в магазин по электронному адресу, который был указан на сайте, с претензией об обнаруженных недостатках товара и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате товара ненадлежащего качества. В ответ на обращение истца ответчик в переписке заявил, что ФИО1 обязана самостоятельно предоставить документальные доказательства наличия дефекта и того факта, что дефект возник не в результате неправильной эксплуатации. 16.01.2017 г. истец обратилась в ООО ТЦ «Исток-БС», которое является авторизованным сервисным центром SONY, PHILIPS, TOSHIBA и других фирм-производителей, где после проведения диагностики выдали акт технического состояния № 334, которым подтверждено наличие дефекта изображения - затемнение в углах экрана. Данный акт технического состояния ответчик оспаривал, отрицая наличие дефектов, на дальнейшие претензии так же отвечал отказом, при этом утверждая, что разногласия по данному вопросу отсутствуют. 01.02.2017 г. истец была вынуждена обратиться в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для получения экспертного заключения по вопросу наличия дефекта и причин его возникновения.

Своим поведением ответчик нарушил права истца, как потребителя, причинил убытки в размере 11 800 руб. за оплату досудебной экспертизы и 5000 руб. за оплату услуг юриста, нанес моральный вред, который оценен истцом в 30 000 руб.

С учетом уточненных в судебном заседании 16.11.2017 г. в устном порядке требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2016 г. телевизора марки «Sony KDL-40WD653», взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченные за товар денежные средства в размере 34 330 руб., пени в размере 24 031 руб., убытки – 11 800 руб., денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и устном уточнении к нему.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы не выявлено недостатков товара; заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 273,08 руб.

Выслушав ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В таком случае, потребитель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входят, в том числе и телевизоры, в отношении которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском установленный на телевизор гарантийный срок не истек, поэтому доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, то есть после передачи товара покупателю.

Однако в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку телевизор относится к числу технически сложных товаров, - требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за него денежной суммы, подлежат удовлетворению, лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 29.12.2016 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телевизор «Sony KDL-40WD653», стоимостью 34 330 руб.

10.01.2017 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 340 руб., расторгнуть договор купли-продажи, поскольку в процессе эксплуатации товара в нем обнаружены следующие дефекты: имеется затемнение в четырех углах телевизора, рамка от телевизора болтается, в ходе просмотра программ расплывается изображение.

10.01.2017 г. в ответ на претензию ФИО1 ИП ФИО2 сообщил что готов возместить расходы на выезд представителя сервисного центра до покупателя составляющие 500 руб., методом перевода на банковскую карту (желательно сбербанк) на основании скана (отсканированного образца) следующих документов, которые должны быть направлены в текущем диалоге: результаты проведения проверки товара, денежная сумма, затраченная на выезд для ее осуществления.

15.01.2017 г. в ответ на претензию ФИО1 ИП ФИО2 сообщил о необходимости документального подтверждения выявленной неисправности, указывая, что со слов никакие претензии к качеству товара не принимаются. Гарантия возврата денежных средств в случае, если товар не прошел проверку, со стороны ФИО1 не поступало документов подтверждающих неисправность в товаре.

15.01.2017 г. в ответ на претензию ФИО1 ИП ФИО2 сообщил о том, что для принятия дальнейшего решения, в обязательном порядке необходимо предоставить: акт о проведении диагностических и ремонтных работ авторизированным сервисным центром Sony, подтверждающий наличие заводского дефекта в изделии. Сделать заявку необходимо через горячую линии «Sony» (тел. №). Товар будет принят для проведения ремонтно-диагностических работ непосредственно сервисным центром представляющим компанию «Sony» для урегулирования сложившейся ситуации. Забор в сервисный центр со стороны компании предоставлен не будет по причине отказа в передаче фото с видимым для обеих сторон дефектом.

Согласно заказу-наряду № 51562 от 16.01.2017 г. произведена диагностика телевизора «Sony KDL-40WD653», серийный номер 3026336 по заявленному дефекту: затемнение в углах.

Из акта технического состояния № 334 по заказу-наряду № 51562 от 16.01.2017 г. следует, что выявлен дефект – затемнение в углах; техническое заключение: в углах экрана имеются затемнения.

22.01.2017 г. в ответ на обращение ФИО1 «Центр информации для клиентов Sony» сообщил, что запросили информацию от технической секции компании «Sony» по результатам проведенной диагностики в сервисном центре. Результат рассмотрения и мнение было предоставлено ранее: рассматриваемая ситуация не является признаком технической неисправности телевизора, это особенность задней светодиодной подсветки.

31.01.2017 г. в ответ на письмо ФИО1 «Центр информации для клиентов Sony» сообщил, что по полученной информации из сервисного центра, заявленных дефект является особенностью задней светодиодной подсветки. Такие затемнения не влияют на просмотр ТВ программ, и дефектом не являются. Телевизор признан товаром надлежащего качества и пригодным к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Выслан соответствующий акт. Неравномерность подсветки допускается и не является признаком какой-либо технической неисправности телевизора. Для минимизации этого эффекта вполне достаточно понизить общий уровень яркости и подсветки панели. Дополнительная информация по данному вопросу представлена на сайте поддержки «Sony».

31.01.2017 г. в ответ на претензию ФИО1 ИП ФИО2 сообщил то том, что основанием для расторжения договора является только письменное заключение, однако, никаких разногласий не имеется.

Согласно заключению эксперта № 86 от 02-06.02.2017 г., выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе экспертно-органолептического исследования предмета экспертизы – 40”Led-телевизора Sony KDL-40WD653, s/n 3026336, выявлен производственно-технологический недостаток в виде затемнения в углах экрана, недостаток носит существенный характер, так как его устранение потребует несоразмерных расходов, связанных с заменой LCD-панели. Следов нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. 

За проведение указанной экспертизы ФИО1 оплачено 11 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 01.02.2017 г.

08.02.2017 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 340 руб., возвратить уплаченную за независимую экспертизу сумму в размере 11 800 руб., расторгнуть договор купли-продажи, поскольку в процессе эксплуатации товара в нем обнаружены дефекты: затемнение в четырех углах телевизора, неплотное примыкание внешней рамки к телевизору.

В ответ на претензию ИП ФИО2 сообщил, что по результатам обращения ФИО1 в уполномоченный сервисный центр «Фото-Видео Сервис пр. Мира, 37Д» проведена проверка качества с выездом инженера на дом. В связи с отказом со стороны ФИО1 предоставить копию акта технического состояния товара с техническим заключением, сделан официальный запрос в уполномоченный сервисный центр на предоставлении информации с результатами проверки качества (диагностики). В ходе проведения проверки качества (диагностики) недостатков в товаре обнаружено не было, для проведения экспертизы оснований не имеется, поскольку нет и спора о причине возникновения этого не выявленного недостатка.

Согласно выводам заключения эксперта № 442/07 от 29.09.2017 г., судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 10.05.2017 г. и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ»: в результате проведенного исследования, по мнению эксперта, в представленном к экспертизе телевизоре «Sony модели KDL - 40WD653» применена технология подсветки экрана (LCD-матрицы) Direct Led, реализация которой в телевизорах бюджетного сегмента не позволяет создавать панели с совершенно ровным, без затемнений, светлым фоном (отличия в яркости в некоторых участках допустимы из-за конструкции подсветки); на момент проведения экспертизы установлено: в телевизоре «Sony KDL - 40WD653», серийный номер 3026336, присутствует недостаток - затемнения на угловых участках матрицы, отчетливо заметные на белом фоне преимущественно статического изображения; на фоне динамически изменяющегося видео-материала, недостаток практически незаметен; данный недостаток (неравномерность подсветки) является спецификой работы LCD-панелей такого типа, является технологической особенностью ЖК - технологии и не считается производителем дефектом или гарантийным случаем; степень неравномерности подсветки экранов LCD телевизоров не оговаривается в разделе Технические характеристики, инструкции по эксплуатации на данную модель телевизора и не нормируется в ГОСТ 18198- 89 «Телевизоры. Общие технические условия»; исходя из вышесказанного, эксперт считает, что позиционирование данного недостатка, являющегося технологической особенностью конструкции подсветки LCD- панели, как «существенного» или «не существенного» некорректно и не может рассматриваться как недостаток, мешающий в полной мере пользоваться изделием по своему функциональному назначению (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3). Комментарии эксперта: При устранении недостатка такого рода, средняя стоимость работ и сроки исполнения определяются исключительно специалистами авторизованного сервисного центра и зависят от множества факторов, в первую очередь наличие LCD-панелей этого типа без технологических особенностей реализации подсветки Direct Led, что, по мнению эксперта, маловероятно.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывается на материалах дела, из которых следует, что на основании 29.12.2016 г. телевизор «Sony KDL - 40WD653», серийный № 3026336, был доставлен потребителю ФИО1 и принят ею без каких-либо замечаний, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовые последствия данных обстоятельств, соответствующие заявленным ФИО1 исковым требованиям в отношении технически сложного товара, могут иметь место лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, что в настоящем деле установлено не было. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 442/07 от 29.09.2017 г. судебной товароведческой экспертизы, в телевизоре «Sony модели KDL - 40WD653» присутствует недостаток - затемнения на угловых участках матрицы, отчетливо заметные на белом фоне преимущественно статического изображения; данный недостаток является спецификой работы LCD-панелей такого типа, является технологической особенностью ЖК - технологии и не считается производителем дефектом или гарантийным случаем, а также не может рассматриваться как недостаток, мешающий в полной мере пользоваться изделием по своему функциональному назначению.

Указанные выводы истцом не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец не заявляла.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Суд не принимает доводы истца о недопустимости данного доказательства по делу по основанию участия при проведении экспертизы техника Сервисного центра, поскольку никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела истцом суду не представлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества, а также тот факт, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 убытков, возникших в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче товара, имеющего дефекты, истцом суду не представлено, - суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании стоимости приобретенного товара, ввиду отсутствия нарушения ее прав ответчиком ИП ФИО2 

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено устное ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 10 273,08 руб., мотивированное тем, что на основании определения суда от 10.05.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по ее оплате возложены на ИП ФИО2, обоснованность предъявленных требований истца не подтверждена, соответственно, истец должна компенсировать ответчику расходы на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик понес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 273,08 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 5141 от 18.08.2017 г., № 5159 от 18.08.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 г. № 479-0 "..Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решение, действие, которого оспариваются в судебном порядке. Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности - возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального закона, учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, а также учитывая, что ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы по настоящему дело оплачено в кассу экспертного учреждения 10 273,08 руб., - суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, в сумме 10 273,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 273 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков