Председательствующий по делу 

судья Аникина Л.С. Дело № 1487/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 19 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б., 

при секретаре Кузьминой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц., 

осужденного ФИО1,

адвоката Соцкой Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 июля 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 13.11.2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы (с учетом апелляционного постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 16.10.2019 г.) по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 07.02.2020 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Ингодинского районного суда г.Читы от 11.07.2019 г. и мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 26.08.2019 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 декабря 2020 года апелляционным приговором Ингодинского районного суда г.Читы, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы от 26.10.2020 г., по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2022 г.; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соцкой Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не доказана. Ссылается на показания потерпевшего, в которых он указывал, что конфликт произошел из-за цифровой приставки, однако на какие средства он её приобретал, пояснить не мог. Также ссылается на показания свидетелей М., С.. Обращает внимание, что потерпевший и свидетель М. неоднократно в ходе судебного следствия меняли свои показания, а поэтому они не могут быть признаны правдивыми, считает, что они его оговорили. Указывает, что на его доводы о том, что конфликт произошел из-за долга, дознаватель не придала этому никакого значения, после первого допроса все последующие были переписаны с него. В ходе очной ставки дознаватель сказал, что для рассмотрения дела в особом порядке необходимо, чтобы в его показаниях и показаниях потерпевшего не было разногласий, поэтому данные ими показания «совместили». Выражает несогласие с характеристиками, данными на него, указывает, что имеет грамоты и благодарности, работал. Обращает внимание на задаваемые прокурором в ходе судебного заседания наводящие вопросы, которые уже содержали ответ, однако судьей не было это принято во внимание. 

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г.Читы от 02.05.2023 г. осужденный ФИО1 указывает, что срок на ознакомление с материалами уголовного дела является слишком маленьким. Указывает на работу сотрудников конвойного отделения. Просит продлить срок ознакомления до 7 дней. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вину не признал. 

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, виновность последнего установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на его признательные показания, данные им в ходе дознания, где ФИО1 подробно рассказал о совершенном преступлении. 

Вопреки доводам жалобы, допросы осужденного ФИО1 в ходе дознания, положенные в основу приговора, проводились с соблюдением требований закона, в ходе допросов он показывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, и не могли быть известны органу дознания. Будучи допрошенным в ходе дознания, осужденный давал стабильные показания, кроме того, показания осужденного подтверждаются иными доказательствами. 

Согласно материалам уголовного дела данные показания ФИО1 давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждался, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию данных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало.

Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение при проведении допросов или оговорил себя, не имеется, равно как не приведено таких и в поданной жалобе, а оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, полученным в условиях, исключающих саму возможность оказания на него непроцессуальных методов воздействия, у суда не имелось.

Кроме того, данные показания ФИО1 согласуются с показаниями, в том числе оглашенными, потерпевшего АСА, свидетелей, в той части, которые были положены в основу приговора. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего АСА, свидетелей, в той части, которые положены в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, опознания лица, заключениям эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Вышеуказанным доказательствам суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. 

Оценивая показания потерпевшего АСА, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. 

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, все заявленные ходатайства сторонами были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 о необоснованном ограничении его судом первой инстанции во времени ознакомления с материалами уголовного дела при подготовке к апелляционному рассмотрению дела, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, все доказательства были исследованы судом первой инстанции, при этом объем дела составлял 2 тома, также ему были предоставлены материалы дела для дополнительного ознакомления и после вынесения приговора, однако от ознакомления с материалами дела осужденный отказался. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание им вины в ходе дознания у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку свою вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании осужденный ФИО1 не признавал, от показаний, данных в ходе дознания отказался. Кроме того признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов