Дело № 12-77/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Лунёв В.В., при секретаре судебного заседания Черновой Т.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства марки Л4Н2М2-А, государственный регистрационный знак №, был подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:55 по адресу: Челябинск, ул. Дзержинского – ул. Барбюса водитель управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано камерой автоматизированной фиксации правонарушений. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку он как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом, в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находилось другое лицо, допущенное к управлению, имеющее категорию на управление данным транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что микроавтобус, на управление которого он не имеет категории, он передал индивидуальному предпринимателю, который в настоящее время уже закрылся. Никакими документами, момент передачи транспортного средства Л4Н2М2-А гос/н. У870СН174 индивидуальному предпринимателю, он не располагает и представить их суду не может.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отмене не подлежит.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку представленные суду материалы, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не содержат. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток.

Судья В.В. Лунёв