Дело №12-12/2020

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же района по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 года в 03:20 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 730647 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же района от 05.12.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 05.12.2019 г., считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что автомобилем он не управлял. По мнению автора жалобы, в оспариваемом постановлении мировой судья существенно исказил показания в пользу административного органа, данные как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и свидетелями. Так, мировой судья указал: «что фактически было подтверждено и показаниями самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, который не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что не может вспомнить, кто ставил его автомобиль у ресторана «Пират», может быть он сам, а может трезвый водитель. Мировой судья указывает на то, что критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 поскольку «они являются друзьями с ФИО1, и у которого имеется заинтересованность в избежании наказания другу». Однако, и он и ФИО2 показывали, что они просто знакомы друг с другом, поскольку он несколько раз привлекал ФИО2 к выполнению работ как работодатель. О том, что они являются друзьями ни он, ни ФИО2 пояснений суду не давали. Мировой судья в оспариваемом постановлении выявляет «якобы» имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2. Но при этом, суда не вызвали никаких сомнений показания свидетеля ФИО3, который показал, что его патрульный автомобиль находился на пересечении улиц Советской и Б.ФИО4 г. Тамбова, он увидел, что автомобиль Тойота Камри не остановился по требованию сотрудника ДПС, после чего он завел свой автомобиль, выехал на улицу Советскую и увидел впереди автомобиль Тойота Камри у железнодорожного переезда, после чего автомобиль Тойота Камри свернул во двор. Однако, к подъезду дома, где автомобиль Тойота Камри остановился они подъехали практически одновременно, так как он увидел, как автомобиль Тойота Камри остановился, из него вышел ФИО1, закрыл автомобиль и пошел к подъезду. То есть, патрульный автомобиль под управлением сотрудника ДПС ФИО3 выехал на улицу Советскую, а далее, в одно мгновение, переместился во двор дома по ул. Советской, 190 «Д». И данные показания сотрудника ДПС у мирового судьи никаких сомнений, не вызывают. Свидетель ФИО2 дважды обращался в ГИБДД УВД по Тамбовской области с заявлениями, в которых подробно изложил все обстоятельства, имевшие место в ночь с 16 на 17 июня 2019 года, в том числе то, что именно он управлял автомобилем Тойота Камри. Заключение №011-19/09-19/П от 15.07.2019 о результатах психофизиологического исследования с использованием компьютерного полиграфа, в соответствии с которым подтверждено, что поздно вечером 16.06.2019г. у ФИО1 был конфликт с неизвестными на ул. Набережной г Тамбова в ходе которого он получил телесные повреждения; там же на Набережной ФИО1 встретил ФИО2, которого попросил о помощи доставить его домой: сам ФИО1 за руль автомобиля Тойота Камри в ночь на 17.06.2019г. после конфликта на ул. Набережной не садился; ФИО1 передавал управление автомобилем Тойота Камри ФИО2 с целью оказания помощи и доставки его домой по адресу: 

<

...>. Заключение №010-19/09-19/П от 15.07.2019 о результатах психофизиологического исследования с использованием компьютерного полиграфа, в соответствии с которым подтверждено, что ФИО2 поздно вечером 16.06.2019г. встретил на ул. Набережной г. Тамбова ФИО1 после произошедшего у последнего конфликта и получения им телесных повреждений; ФИО2 управлял автомобилем Тойота Камри поздно ночью 17.06.2019г. с целью доставки ФИО1 домой по адресу 

<

...>. 190; сотрудники ДПС пытались остановить автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО2 в ночь на 17.06.2019г. когда он доставлял ФИО1 домой. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием компьютерного полиграфа на предмет проверки наличия в памяти лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1. а также свидетеля ФИО2 отпечатков о событиях, легших в основу дела об административном правонарушении, произошедших 17.06.2019 года. К месту, где был припаркован автомобиль Тойота Камри возле дома № 190Д по ул. Советской г. Тамбова прибыли толи 3, толи 4 (данные разнятся) автомобиля ДПС. которые все были оборудованы видеорегистраторами - и не одна запись ни с одного автомобиля не сохранилась. Допрошенный сотрудник ДПС ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении не смог пояснить мировому судье ничего внятного, каким образом в протоколе об административном правонарушении оказалась запись о том, что автомобиль Тойота Камри был передан под управление некоему гр. ФИО5, при том, что в реальности автомобиль никому не передавался. Просил отменить постановление.

ФИО1 и его защитник – адвокат Вознесенский К.Л. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление. 

Представитель ОСБДПС ГИБДД по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 17.06.2019 года в 01 час 30 минут у дома №190Д по ул. Советской г. Тамбова ФИО1, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где было дано заключение об установлении состояния опьянения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 68 ПА 730647, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 198653 от 17 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № 17 июня 2019 года в 01 час 30 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения;

- протоколом 68 ПМ 141554 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №259 от 17.06.2019, согласно которому показания прибора на состояние опьянения в пробах выдыхаемого воздуха составили 0,557 мг/л. в 02:47 и 0,556 мг/л в 03:02.

- письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3;

- рапортом инспектора ИДПС ОСБДПС ГИБДД по Тамбовской области ФИО8, согласно которому, последний указал, что 17.06.2019 в 01:30 на ул. Советская, д. 194 совместно с ИДПС ФИО6, ФИО7 и ФИО3 при несении службы на жест об остановке не остановился автомобиль Тойота Камри госномер № за рулем которого находился, как позже выяснилось ФИО1, и был остановлен во дворе дома №190Д по ул. Советской г. Тамбова. У данного гражданина присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. При 2-х понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, при 2-х понятых он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где врачом было установлено состояние опьянения. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством

В соответствии с п.п. 15, 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ N 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Заключение о нахождении ФИО1 17 июня 2019 года в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Признавать процедуру медицинского освидетельствования не соответствующей положениям закона оснований не имеется. 

Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности. 

Мировым судьей при рассмотрении дела показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований, что допрошенные свидетели поясняли при рассмотрении дела иные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

В материалах административного дела содержатся доказательства обоснованности составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых, как того требуют положения действующего законодательства.

Представленные заключения №010-19/09-19/П и №011-19/09-19/П о проведении в отношении ФИО2 и ФИО1 психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 15.07.2019г. не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку носят предположительный характер. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении оказалась запись, что автомобиль Тойота Камри был передан под управление некоему гражданину ФИО5, при том, что в реальности автомобиль никому не передавался, суд находит несостоятельными ввиду того, что данное указание никак не влияет на событие административного правонарушения и квалификацию действий ФИО1

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного 05 декабря 2019 года постановления. 

Несогласие ФИО1 с собранными по делу доказательствами, и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 05.12.2019 г. по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же района от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья М.В. Яковлева