Дело № 2-4/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г., 

при секретаре Краскиной Ю.С., 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета 

<

.....> к ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет 

<

.....> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. В обоснование иска указав, что в собственности 

<

адрес> находятся земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, по 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес>, кадастровый №, по 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес>, кадастровый №. Указанные земельные участки расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». 

Согласно сведениям ЕГРП на данных участках расположены объекты недвижимости – теплицы (кадастровые №, №, №, №, №) на которые зарегистрировано право собственности ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Облкомимущество провело обследование вышеуказанных земельных участков. В результате обследования было установлено, что теплицы представляют собой объекты каркасного типа обтянутого полиэтиленовой пленкой, также на земельных участках расположены опоры ЛЭП и деревянные вагончики, бетонные блоки, часть кирпичной кладки, по двум земельным участкам (кадастровые номера проходит грунтовая дорога №, №). 

Истец указывает, что данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, следовательно, имеются основания для признания права ответчика на данные объекты отсутствующими, поскольку сам факт государственной регистрации права собственности ответчика ФИО1 на данное имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации его правомочий. 

Принимая во внимание факт отсутствия объектов недвижимости, и в связи с необходимостью признания права отсутствующим, имеются также основания для снятия спорных объектов с кадастрового учета и присвоения статуса «архивный» соответствующему разделу ЕРГН. Просят суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на пять теплиц и снять с кадастрового учета данные объекты.

В судебное заседание представитель истца, не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что Комитет 

<

.....> необоснованно обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на сооружение теплица с кадастровым №, расположенного 

<

адрес> №, расположенного по 

<

адрес>; сооружение теплица с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>; сооружение теплица с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>; сооружение теплица с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. Исковые требования основаны на утверждении, что указанные теплицы не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи. Предъявленные исковые требования считает незаконными поскольку, согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Истец в исковом заявлении не указал, на основании каких фактических данных и правовых норм им сделан вывод о том, что теплицы не являются объектами недвижимости. В исковом заявлении не перечислены признаки, наличие или отсутствие которых позволяет квалифицировать теплицы как объекты недвижимости. Истец, также не доказал, что теплицы нельзя использовать в соответствии с первоначальным назначением. Приложенные к исковому заявлению акты обследования земельных участков также не содержат данных и признаков, на основании которых сделан вывод о том, что теплицы не являются объектами недвижимости. Согласно технического паспорта теплицы представляют собой пять углублений в земле примерно на два метра, обложенные бетонными блоками и сверху имеющие надземные части (деревянной (металлической) подосновы и пленки ПВХ. Все пять принадлежащих ФИО1 теплиц соответствуют данным технического паспорта и в них выращиваются овощные культуры. ФИО1 проводятся восстановительные работы на спорных теплицах, для чего ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ООО «

<

.....>» договор инвестирования на реконструкцию теплиц. На сегодняшний день в рамках договора ФИО1 потрачено около 500000 рублей. Таким образом, считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные теплицы утратили соответствующие признаки объектов недвижимости. Считает, что, ответчиком представлены доказательства того, что теплицы соответствуют понятиям объекта недвижимости и капитального строительства, а также технической документации, и эксплуатируются по назначению. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, давший пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд пояснил, что спорное имущество им было приобретено у СПК «

<

.....>». Впоследствии он приобрел у администрации 

<

.....> земельный участок под теплицами, но когда он обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, ему было отказано в регистрации права на земельный участок. Администрация 

<

.....> возвратила ему денежные средства, уплаченные за земельный участок, и предоставила его в аренду. Теплицы находились в аварийном состоянии, замусорены, он принимал меры к восстановлению данного имущества и в течение двух лет пытался привести теплицы в пригодное для эксплуатации состояние, но результатов не достиг, в связи с чем, расторг с администрацией договор аренды земельного участка, а сооружения - теплицы продал ФИО1. При вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

На основании ст. 2 Закона Волгоградской области от 07 февраля 2003 года № 785-ОД «О разграничении полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений» к полномочиям органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с их компетенцией относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в областной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством. 

Согласно постановлению Администрации Волгоградской области от 09 ноября 2009 г. № 399-п «О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений» осуществление методического и правового обеспечения процессов приватизации, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, отнесено к полномочиям комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, в настоящее время комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции. 

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также в соответствии с п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 содержится следующая правовая позиция: из системного толкования приведенных положений законодательства (часть 1 статьи 131, часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае утраты недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащихся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Судом установлено, и подтверждается выписками из ЕГРН, что собственником земельных участков с кадастровым №, площадью 

<

.....>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 

<

.....>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 

<

.....>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 

<

.....> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 

<

.....>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, является 

<

адрес> и указанные земельные участки относится к категории земель земли особо охраняемых территорий и объектов.

Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что правообладателем теплиц, с кадастровым №, площадью 

<

.....>., с кадастровым №, площадью 

<

.....>., с кадастровым №, площадью 

<

.....>., с кадастровым №, площадью 

<

.....>., с кадастровым №, площадью 

<

.....>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «

<

.....>» договор инвестирования № на реконструкцию теплиц, размер инвестиций по данному договору определен сторонами в размере 350000 рублей. 

Постановлением администрации 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам, образованным разделом земельного участка № по 

<

адрес> присвоены адреса: земельному участку № 

<

адрес> – 

<

адрес>, земельному участку № 

<

адрес> – 

<

адрес>, земельному участку № 

<

адрес> – 

<

адрес>, земельному участку № 

<

адрес> – 

<

адрес>, земельному участку № 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Комитет 

<

.....> является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – 

<

адрес>, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности 

<

адрес>, в том числе осуществлять действия по защите права собственности (Положение о комитете по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из актов обследования №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Комитетом 

<

.....> (далее – 

<

.....>) усматривается, что на земельных участках с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым №, с кадастровым № объекты капитального строительства отсутствуют, территория земельного участка заращена травянистой и древесной растительностью, что также подтверждается фототаблицами к актам осмотра. 

Заявляя исковые требования о признании права ФИО1 на спорные объекты отсутствующим, в соответствии со ст.ст. 130, 131, 235, 271 ГК РФ, комитет 

<

.....> исходил из того, что актами обследования №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что теплицы, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости, не являются объектами капитального строительства.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, признаками недвижимой вещи не обладают.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, и сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В опровержение доводов истца, представителем ответчика представлено заключение специалиста, согласно которому спорные объекты относятся к недвижимому имуществу и находятся в работоспособном состоянии.

Учитывая, что специалист при проведении исследование не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также принимая во внимание, что для установления соответствия спорных объектов требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, требуются специальные познания в области строительства, с целью разрешения возникших противоречий, судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненного ФБУ «

<

.....>» Минюста России спорные пять теплиц, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не могут быть отнесены к множеству капитальных объектов. Отнесение теплиц к объектам недвижимого имущества является правовым вопросом, при этом, конструктивные элементы объектов могут быть поэлементно демонтированы, перевезены на новое место и установлены в подготовленное углубление в грунте с восполнением недостающих, поврежденных и утраченных при демонтаже конструктивных элементов и материалов. Техническое состояние строительных конструкций теплиц оценивается как недопустимое, близкое к аварийному, эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта с полной заменой отдельных несущих конструктивных элементов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИТВ суду пояснила, что теплицы представляют собой сборно-разборные конструкции, несущих, связывающих элементов не имеется, что указывает на наличие признаков некапитальных объектов, блоки из которых выполнены теплицы находятся на поверхности земли без заглубления, на теплицах натянута пленка ПВХ, что дает основания полагать об отсутствии фундамента, однако поскольку конкретный вопрос о наличии либо отсутствии фундамента судом в определении о назначении по делу экспертизы, не ставился, экспертом данный вопрос не исследовался, шурфление не выполнялось, лабораторные исследования также не проводились, выводы сделаны путем визуального осмотра.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: имеют ли теплицы с кадастровыми №, №, №, №, № фундаменты? Если имеют, то, что именно является для данных объектов фундаментом – блоки ФБС, земля под блоками или что-то иное.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «

<

.....>», на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования теплиц с кадастровыми №, №, №, №, №, установлено, что все сооружения не имеют фундаменты. Зафиксированные на момент экспертизы строительные конструкции (силикатные блоки) эксперт идентифицирует как фундаменты, выполненные из силикатных блоков и бетонной подготовки к ним, но данные фундаменты не могут быть отнесены к несущим конструкциям теплиц. 

В судебном заседании эксперт РДВ пояснил, что по результатам обследования выявлено, что две конструкции из пяти задекларированы в документах как теплицы, однако по факту являются сезонными парниками (деревянные столбы, вкопанные в землю по периметру, обтянутые пленкой ПВХ) с весенне-осенним оборото сельскохозяйственной продукции, указал, что в заключении указаны теплица и сезонная теплица, данные определения имеют тождественное значение. При осмотре объектов отопления в теплицах отсутствовало, выявлено несоответствие объектов имеющимся документам, а именно теплица с кадастровый № по паспорту указано, что размер 

<

.....>., а по факту 

<

.....>., теплица с кадастровым номером № по паспорту 

<

.....>., а по факту 

<

.....> теплица с кадастровым № по паспорту площадь 

<

.....>., а по факту 

<

.....> теплица с кадастровым № по паспорту 

<

.....>., а по факту 

<

.....>., теплица с кадастровым № фактическая площадь совпадает с указанной в документах, т.е. имеющиеся на земельных участках конструкции (фундаменты) по конфигурации не совпадают с конфигурациями теплиц. Сами фундаменты представляют собой силикатные блоки, без армирования, это определяется визуально и для данных исследований не требуется лабораторных исследований. Данные конструкции (фундаменты) ни к чему не относятся. Это фундаменты бывших зданий, к теплицам, которые находятся на обследованных земельных участках, они не относятся. В настоящее время данные элементы находятся в аварийном состоянии. В обследованных теплицах вообще нет несущих конструкций, которые возможно отнести в капитальным сооружениям. В двух парниках имелись следы выращивания сельхозкультур, в трех секциях теплиц никакой деятельности не ведется и фактически сами теплицы отсутствуют они разрушены, т.е. объекты отсутствуют.

Экспертизы проведены на основании определения суда, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно документам, приобщённым к заключениям, имеющим образование и квалификацию, достаточные для ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертами, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, а потому заключение судебной строительно-технической экспертизы № и №, принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства, достаточного для вывода суда о несоответствии спорных объектов - теплица, с кадастровым №, площадью 

<

.....>., с кадастровым №, площадью 

<

.....>., с кадастровым №, площадью 

<

.....>., с кадастровым №, площадью 

<

.....>., с кадастровым №, площадью 

<

.....>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10 в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись оправе собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Как следует из искового заявления регистрация права собственности ФИО1 на объект, расположенный на земельном участке, как на объект недвижимости нарушает интересы истца, поскольку накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе и по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами земельного законодательства.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект путем признания права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено фактическое отсутствие объекта недвижимого имущества в виде теплиц на спорном земельном участке, следовательно, имеются основания для признания права ответчика на объекты сооружение теплицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, на сооружение телицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, отсутствующим.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении спорных объектов заключен договор инвестирования и ответчик намерен провести реконструкцию объектов, что, по мнению представителя ответчика, является основанием к отказу в иске, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятия "реконструкция" и "строительство" не тождественны, они представляют различные термины, наделенные самостоятельным значением.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 поименованного кодекса понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу пункта 14 этой же статьи является изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По настоящему делу спорные объекты недвижимости фактически не существуют, следовательно, в данном случае возможно только строительство новых объектов, а не их реконструкция.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал каким образом государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект, не являющийся недвижимым имуществом, не нарушает прав и законных интересов Комитета 

<

.....>, суд находит необоснованными.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на истца как на распорядителя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование.

Кроме того, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи и фактически не существуют, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий относительно земельного участка.

Нарушенное право в данном случае может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Учитывая, что иск судом удовлетворяется, в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с п. 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N2 943) (далее также - Приказ Минэкономразвития N2 943) в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН состоящий из записей, содержащих сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. 

В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития N2 943 разделу ЕГРН статус «архивный» присваивается при закрытии раздела ЕГРН - принятии решений о снятии с учета объекта недвижимости в связи с этим регистрации прекращения прав (при наличии записей в реестре прав на недвижимость). 

Принимая во внимание факт отсутствия спорных объектов, признание судом права отсутствующим, имеются также основания для снятия спорных объектов с кадастрового учета и присвоения статуса «архивный» соответствующему разделу ЕГРН. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета 

<

.....> к ФИО1 о признании права отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение теплицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, на сооружение телицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>, на сооружение теплицу с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия с кадастрового учета теплицы с кадастровым №, расположенной по адресу 

<

адрес>, теплицы с кадастровым №, расположенной по адресу 

<

адрес>, теплицы с кадастровым №, расположенной по адресу 

<

адрес>, телицы с кадастровым №, расположенной по адресу 

<

адрес>, теплицы с кадастровым №, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-4/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.