версия для печати

..............

..............

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Минеральные Воды 26 июля 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Деньгуба Д.А., предоставившего удостоверение .............. 

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь во дворе .............. попросил у ранее не знакомого ему К. принадлежащий тому сотовый телефон марки .............. для осуществления звонка. Получив телефон, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя просьбу К. вернуть сотовый телефон, с места совершения преступления с телефоном скрылся, открыто похитив принадлежащий К. сотовый телефон марки .............. стоимостью ..............

В судебном заседании потерпевший К. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО1 загладил причиненный его действиями материальный и моральный вред, они примирились, каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. 

Подсудимый ФИО1, поддержав заявление потерпевшего К., пояснил суду, что они примирились с потерпевшим, которому он загладил причиненный вред, принес свои извинения. Просил суд заявление потерпевшего удовлетворить.

Защитник Деньгуб Д.А. просил суд удовлетворить заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку подсудимым не принято достаточных мер по заглаживанию вреда.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего К., выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный его действиями потерпевшему материальный и моральный вред. Преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего К., освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их с подсудимым примирением, суд признал несостоятельными.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки ..............», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки .............. находящийся на ответственном хранении у потерпевшего К., оставить ему как собственнику данного имущества. 

Копии настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику Деньгубу Д.А., потерпевшему К., Минераловодскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по

уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Дыкань