ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-15/2017

17 марта 2017 года

город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Кокаревич Д.А.,

при секретаре Турлай О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Басалаева В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, сержанта 

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, зарегистрированного по , проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 09 января 2017 года возле дома № 17 на улице Мира в городе Юрга Кемеровской области управлял автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, около 05 часов этих же суток отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что он 09 января 2017 года в указанные время и месте не управлял автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ..., а находился в нем со своей девушкой, при этом автомобиль стоял на месте и никуда не двигался, в связи с чем он отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Басалаев полагал необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Фотеев автомобилем не управлял. 

Также Басалаев указал, что сотрудники ГИБДД не смогли представить видеозапись или иные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом данная видеозапись могла быть ими уничтожена, поскольку опровергала виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того из представленной видеозаписи составления в отношении Фотеева административного материала усматривается, что процедура отстранения его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы не полностью, также из данной видеозаписи не усматривается следов движения автомобиля.

По мнению защитника, при изложенных им обстоятельствах представленные в деле доказательства должны быть истолкованы в пользу ФИО1, дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО1 в 05 часов 00 минут 09 января 2017 года на улице Мира возле дома № 17 в городе Юрга Кемеровской области после управления автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, ФИО1 09 января 2017 в 04 часа 50 минут отстранен от управления автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 января 2017 года ФИО1, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часов 00 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличия у него признаков алкогольного опьянения, настаивая, что автомобилем не управлял.

Свидетели Н. и К., сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», каждый в отдельности, пояснили, что 09 января 2017 года в ночное время находились на дежурстве по надзору за дорожным движением в городе Юрга в составе экипажа ГИБДД, в районе дома № 17 по улице Мира в городе Юрга Кемеровской области ими был остановлен автомобиль «HONDA CIVIC», за рулем которого находился ФИО1. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также эти свидетели пояснили, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 последний находился в нем один.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не нахожу, поскольку не установлено их неприязненного отношения к ФИО1 и иных оснований для его оговора, с чем согласился и сам ФИО1.

Исследованной в суде видеозаписью, представленной сотрудником полиции с материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых протоколах.

Вопреки доводам защитника, факты отстранения от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы исследованной видеозаписью, при этом фиксирование в полном объеме составления протоколов указанных процессуальных действий не является обязательным. Кроме того из видеозаписи также усматривается, что автомобиль ФИО1 стоит на месте, при этом свидетель Н. пояснил, что данная видеозапись была сделана во время составления административного материала в отношении ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, нахожу несостоятельными и отвергаю, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н. и К., которые указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и задержанное ими же в зоне визуального контакта, при этом ФИО1 в автомобиле находился один.

Достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с содержанием составленных в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

Показания свидетеля Х., допрошенной по ходатайству ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а просто находился в автомобиле на водительском сидении, при этом автомобиль не был заведен, отвергаю, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. заинтересованным лицом, и ее показания не согласуются с имеющейся в деле совокупностью других исследованных в ходе рассмотрения данного дела доказательств.

Кроме того показания свидетелей Х., видевшей в окно своей квартиры стоящий автомобиль ФИО1, и Д., пояснившего, что он в ночь с 08 на 09 января управлял принадлежащим Фотееву автомобилем по просьбе последнего, не опровергают выводы суда, поскольку как пояснили указанные свидетели, они не являлись непосредственными очевидцами остановки автомобиля под управлением ФИО1 сотрудниками полиции.

Также нахожу необоснованными и отвергаю доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности факта управления Фотеевым автомобилем по причине непредоставления сотрудником полиции видеозаписи данного факта при помощи штатного видеорегистратора с патрульного автомобиля, поскольку в силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 достаточным основанием для остановки транспортного средства сотрудником полиции являются установленные визуально сотрудником признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом отсутствие видеозаписи процесса остановки автомобиля под управлением ФИО1 не ставит под сомнение остальные исследованные доказательства, поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении ранее ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также не имеется в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, либо статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Повторное совершение однородного административного правонарушения признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области (МО МВД России «Юргинский»), ИНН 

<

***>, КПП 423001001, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКТМО 32749000, КБК 18811630020016000140, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение, выданное ФИО1, должно быть сдано в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию для исполнения в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Судья Д.А. Кокаревич