Судья Тетерин Ю.В. дело № УК-22-1118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Дощицина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Дощицина Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания, то есть до 27 октября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Дощицина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2025 года следователем отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

Согласно протоколу задержания, 28 августа 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Следователь отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Дощицин Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник цитирует положения ст. ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат ФИО6 обращает внимание на следующее: ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка, готова сотрудничать с органами предварительного следствия. Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, а следовательно, не имеет легального источника дохода, длительное время является потребителем наркотических средств.

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств его совершения, данных о ее личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе наличие у нее гражданства Российской Федерации, места регистрации на территории Российской Федерации, несовершеннолетнего ребенка, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о ее личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и высокой степени общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалоб, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как усматривается из материала, ФИО1 фактически была задержана сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> 27 августа 2025 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В тот же день был проведен ее личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят один сверток из фольги, с находящимся в нем веществом белого цвета рассыпчатого (кристаллического) тона, после чего 28 августа 2025 года следователь составлен протокол о ее задержании. Сведений об освобождении ФИО1 после фактического задержания в ходе оперативно-розыскных мероприятий до составления протокола задержания материалы не содержат.

При таких данных, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ 2-х месячный срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежал исчислению судом с 27 августа 2025 года до 26 октября 2025 года включительно, а не до 27 октября 2025 года включительно, как указано в постановлении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 2 месяца с момента фактического задержания, то есть с 27 августа 2025 года до 26 октября 2025 года включительно. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова