ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Бурмейстер И.А., 

при секретаре Новохатской Р.Р., 

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности от Дата ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО Сбербанк с исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании заявления от Дата ответчиком у истца была получена кредитная карта с лимитом 85 000,00 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ХХ% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

Дата в отношении ответчика вынесен судебный приказ, который Дата отменен.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил 91 378,12 руб.

Определением Адрес суда Адрес от Дата исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права на обращение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Учитывая, что споры о подсудности не допускаются, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 91 378,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 941,34 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. ст. 233-237 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что Дата ФИО2 обратился в ОАО Сбербанк России (ОАО Сбербанк России преобразован в ПАО Сбербанк) с заявлением о выдаче кредитной карты ХХ, в котором отражено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами ОАО Сбербанк России, Памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользования «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В этот же день ответчику был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Кредитный лимит составил 85 000,00 руб., процентная ставка ХХ% годовых (при полной стоимости кредита – ХХ% годовых).

Дата ФИО2 была получена у истца кредитная карта № со сроком действия до Дата, что подтверждается мемориальным ордером №.

Дата в связи с истечением срока действия кредитной карты № ответчиком получена перевыпущенная кредитная карта № со сроком действия по ноябрь 2017 года, что подтверждается мемориальным ордером №.

Из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь предоставленными кредитными денежными средствами, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Дата мировым судьей судебного участка №Дата был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 92 848,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№, и.о. мирового судьи судебного участка №№ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением Балаганского районного суда г. Иркутска от Дата исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности возвращено по причине фактического проживания ответчика по адресу: Адрес, разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

По состоянию на Дата размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 91 378,12 руб., из них 82 213,75 руб. – основной долг, 7 107,22 руб. – просроченные проценты, 2 057,15 руб. – неустойка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма неустойки рассчитана, исходя из ставки 36% годовых, что более, чем в два раза превышает процентную, ключевую ставку, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 700,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца на 98,5%, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 897,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ХХ № в размере 90 020,97 руб., из них 82 213,75 руб. – основной долг, 7 107,22 руб. – просроченные проценты, 700,00 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 897,22 руб.

В удовлетворении требований в большей части отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017.

Судья И.А. Бурмейстер