Уникальный идентификатор дела

77RS0012-02-2024-019412-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2025 по иску ООО «ИЛЬИЧЕВ ХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № ……… в рамках которого истец предоставил ответчику транспортное средство, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии. На осмотре от 27.11.2023 был установлен факт повреждения транспортного средства. 27.11.2023 стороны составили и подписали калькуляцию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которых составил 48 016 руб. 00 коп. Поскольку на дату определения ущерба, с которым ответчик был согласен, у него отсутствовала финансовая возможность по оплате ущерба стороны подписали соглашение о новации задолженности в заемное обязательство под 25 % годовых, со сроком возврата 01.03.2024. Однако ответчик условия договора и обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 60 410 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.  

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 231123/1 в рамках которого истец предоставил ответчику транспортное средство, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии. На осмотре от 27.11.2023 был установлен факт повреждения транспортного средства. 27.11.2023 стороны составили и подписали калькуляцию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер которых составил 48 016 руб. 00 коп. Поскольку на дату определения ущерба, с которым ответчик был согласен, у него отсутствовала финансовая возможность по оплате ущерба стороны подписали соглашение о новации задолженности в заемное обязательство под 25 % годовых, со сроком возврата 01.03.2024.

Ответчик условия договора и обязанность по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. 

Общая сумма задолженности по договору составляет 60 410 руб. 48 коп, из которых 34 134 руб. 85 коп. сумма основного долга, 4 873 руб. 08 коп. проценты за пользование займом за период с 02.03.2024 по 27.06.2024, 21 402 руб. 55 коп. пени за просрочку возврата займа и процентов за период с 02.03.2024 по 26.09.2024. 

До настоящего момента сумма долга ответчиком не возвращена, задолженность подтверждена расчетом, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит взысканию; обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 27.09.2024 и по день их фактической уплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа и причитающихся процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки и по день фактической уплаты. 

Суд находит вышеуказанные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЛЬИЧЕВ ХОЛДИНГ» задолженность в общей сумме 60 410 руб. 48 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИЛЬИЧЕВ ХОЛДИНГ» проценты за пользование займом с 27.09.2024 и по день их фактической уплаты из расчета 0,3% за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа и причитающихся процентов из расчета 0,3% за каждый день просрочки и по день фактической уплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026

Судья