Дело № 2-1824/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД РФ по г.Челябинску, МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России по счет казны компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., убытков в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., судебные расходов на почтовые отправления.

В обосновании исковых требований указал, что в апреле 2019 года сотрудниками УМВД России по г. Челябинску в отношении него были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности за правонарушения, которых не совершал. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года, от 29 апреля 2019 года он незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 20.20 КоАП РФ, за что было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. По истечении срока, установленного для оплаты, в отношении ФИО3 вновь были составлены протоколы, предусматривающие ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ. По вынесенным протоколам мировым судьей судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска вынесены постановления, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. На основании вынесенных поставлений были возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на заработную плату. По всем вышеуказанным делам об административном правонарушении, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена со слов правонарушителя. В момент составления протоколов ФИО3 находился на работе в ООО «ПБК». Административные правонарушения совершены иным лицом, который в момент установления его личности указал персональные данные ФИО3 Истцом, при обращении в УМВД России по г.Челябинску было установлено, что протоколы об административной ответственности от 16 апреля 2019 года, от 26 апреля 2019 года, от 26 июля 2019 года составлены незаконно. Поскольку административные материалы были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска и рассмотрены без участия ФИО3, на них были поданы жалобы. Постановления мирового судьи были отменены, производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Привлечение ФИО3 к административной ответственности не являлось законным по вине сотрудников УМВД России по г. Челябинску. На протяжении всех указанных событий ФИО3 испытывал глубокие нравственные страдания, находится в угнетенном стрессовом состоянии, вынужден был пройти длительный путь по восстановлению своего честного имени, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков МВД РФ, Министерство финансов РФ в лице Федерального Казначейства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Тухова Л.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

В силу п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении спора судом было установлено, что 16 апреля 2019 года в отношении ФИО3 полицейским полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО составлен протокол об административном правонарушении №, в котом содержатся сведения о том, что ФИО3 распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

27 апреля 2019 года в отношении ФИО3 полицейским полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котом содержатся сведения о том, что ФИО3 распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 26 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. по каждому. 

29 июля 2019 года в отношении ФИО3 полицейским полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, в котом содержатся сведения о том, что ФИО3 в общественном месте нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2019 года.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 02.12.2019 года подтверждается, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Как следует из заключения служебной проверки от 18 декабря 2019 года, младший сержант полиции ФИО2 26 июля 2019 года, старший сержант полиции ФИО1 27 апреля 2019 года, старший сержант полиции ФИО 16 апреля 2019 года при производстве по делу об административном правонарушении не приняли мер для идентификации личности гражданина представившегося ФИО3, ограничились лишь внешним сходством по фотографии, имеющейся в оперативно-справочном учете ИБДР ИЦ ГУ МВД по Челябинской области, не приняли мер по дактилоскопированию доставленного гражданина для сравнения отпечатков пальцев рук, по имеющимся отпечатками в оперативно-справочных учетах. Таким образом, в их действиях усматривается нарушение п. 271.5.2 устава патрульно-постовой службы РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», в части ненадлежащего установления личности правонарушителя, вследствие чего виновное лицо избежало административную ответственность. 

Кроме того решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2020 года, жалобы ФИО3 на постановления мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 удовлетворены, постановления отменены. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, поскольку он не обладает юридическими познаниями, в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности и для защиты своих прав и законных интересов, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО4

Квитанциями от 28 января 2020 года на сумму 8 000 руб. подтверждаются расходы на представителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая, что производства по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращены на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава преступления, что свидетельствует о составлении административных материалов в отношении истца в отсутствии надлежащего правового основания, ФИО3 вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг. 

Согласно п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

ФИО3 в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытывал глубокие нравственные страдания, находился в напряженном, угнетенном стрессовом состоянии, вынужден был доказывать свою невиновность перед близкими людьми, перед коллегами, перед руководством по месту работы, в службе судебных приставов РОСП Калининского района г. Челябинска, в суде.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, состояние его здоровья. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что у него из-за произошедшего обострилось хроническое заболевание, не может быть принято судом во внимание, поскольку из представленных копий медицинских документов, в том числе о проведенной операции репротезирование ТрК биопротезом Edwards-29, не следует, что обострение возникло в связи с устойчивым стрессовым состоянием. Кроме того, из представленных медицинских исследований и заключений следует, что у ФИО3 имеется хроническое заболевание сердца, которое возникло до спорных событий. При этом, судом определен размер с учетом состояния здоровья ФИО3

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2020 года подтверждаются расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, заключающего подготовке искового заявления, учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 26.10.2020 года.