Дело № 2-1244 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 06.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 оглы, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, который допустил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Владелец транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 278 532 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 278 532 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 305 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96042,31 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., остальные требования поддержал в том же объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, однако, результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 оглы, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, который допустил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер №, нарушений ПДД РФ не установлено. 

Факт ДТП, вина водителя ФИО9 подтверждаются проверочным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (Дело № 

<

адрес>, жуи № ж/з 1316/17). Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер 

<

***> в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***> в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами, истец 10.02.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, однако, в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО2, которым было составлено Экспертное заключение № 909-Э/2017 от 09.03.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 278532 руб., утрата товарной стоимости составила 18305 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 278532 руб., утрату товарной стоимости составила 18305 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., приложив вышеуказанное Экспертное заключение.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, оценку повреждений автомобиля истца не произвел, страховое возмещение истцу не выплатил даже в неоспариваемой части, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлено Заключение специалиста № 064-ТЭ/2017 от 20.02.2017, составленное ИП ФИО6, по автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

С данным заключением не согласился представитель истца, настаивающий на удовлетворении исковых требований.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № 119 от 28.08.2017, составленного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 91200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4842,31 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер 

<

***> в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в Экспертного заключения № 119 от 28.08.2017, составленного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр», в размере 96042,31 руб. (91200 руб. + 4842,31 руб.- УТС).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 48021,15 рублей (96042,31 /2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. за составление ИП ФИО7 Экспертного заключения № 909-Э/2017 от 09.03.2017.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате за дубликат Экспертного заключения № 909-Э/2017 от 09.03.2017 в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит государственная пошлина в размере 3580,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96042,31 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., всего взыскать 178042,31рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 3580,85 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года