12-1439/2025

77RS0013-02-2025-006529-11 

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года адрес 

 Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Рубановского Александра Александровича на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) № 0356043010125052602027505 от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125052602027505 от 26.05.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 21.05.2025 года в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес, дублер, д. 48/1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля GLS 1.4, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, паспортные данные, произвел остановку в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, защитник – представитель по доверенности Рубановский А.А. просит отменить указанное постановление должностного лица МАДИ, мотивируя это тем обстоятельством, что правонарушение зафиксировано средством фиксации административных правонарушений – КФВН ПДД фио При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное средство работало в автоматическом режиме без воздействия на него человека, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не составлен. Кроме того, из жалобы следует, что по ходу движения транспортных средств в сторону выезда на адрес и далеев сторону МКАД дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», запрещающих остановку в месте, где было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

 Защитник Рубановский А.А. прибыл в судебное заседание и поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и представитель МАДИ не прибыли, извещены о явке надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.     

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого акта ввиду следующего: 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью. 

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. При этом, Правилами дорожного движения РФ разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – КФВН ПДД «Стрелка-360» С, заводской номер S36000551120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/03-10-2024/375584942, действительное до 02.10.2026 г. (включительно). 

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством – КФВН ПДД «Стрелка-360» С, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя. 

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360» С должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. 

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда в прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) к полевым, лесным и другим второстепенным дорогам, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

В ходе судебного заседания исследована схема с дислокацией дорожных знаков по адресу: адрес, поступившая по запросу суда из адрес Москвы – ЦОДД Правительства Москвы. Из данной схемы усматривается, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении заместителя начальника МАДИ № 0356043010125052602027505 от 26.05.2025 г., водитель транспортного средства марки марка автомобиля GLS 1.4, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, не мог видеть лицевую сторону запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, в связи с чем, событие административного правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,-   

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125052602027505 от 26.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

 Судья Е.Н. Гуринович