№ 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 14 августа 2017 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- защитника лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Шестаковой С.Н.,

- должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

разъяснив права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение, за которое податель жалобы привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что, 19 июля 2017 года в 16 часов 00 минут, он (ФИО2), управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, и, находясь на 

<

адрес>, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в предусмотренном КоАП РФ порядке в Печенгский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия, поскольку КоАП РФ дифференцирует меру ответственности водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в зависимости от того, пытался ли водитель скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания ответственности или лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Полагает, что мировой судья не учел его пояснения относительно отсутствия его умысла на повреждения имущества, а именно оборудования заправочной колонки. Сообщает, что забыл вытащить раздаточный кран из бака и начал движение, не заметив, что оторвал его. После того, как ему стало известно о произошедшем, он вернулся на место ДТП.

В связи с изложенным считает, что в его действиях имеет место неосторожное нарушение пункта 2.5 ПДД РФ. 

Не согласен с обстоятельствами, изложенными мировым судьей в обжалуемом постановлении в части оставления им места ДТП в состоянии крайней необходимости с целью доставления потерпевшей в медицинское учреждение, поскольку данные обстоятельства им не заявлялись, и пострадавших от ДТП не имеется. Вместе с тем, в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, что ущерб от его действий причинен АЗС «Скарус», данных о сумме ущерба не имеется.

В связи с изложенным полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, а его действия переквалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился по неизвестной суду причине. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Защитник ФИО2 – адвокат Шестакова С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 совершил ДТП на 

<

адрес> и покинул его, после чего в отношении данного лица им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Потерпевшим по данному делу он указал лицо, которое являлось очевидцем произошедшего, а именно, работницу заправки. Кому принадлежит поврежденное имущество в виде раздаточного крана на заправочной колонке, он не выяснял, поскольку в задачи инспектора ДПС это не входит. 

Заслушав защитника Шестакову С.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 той же статьи).

Между тем, приведенные требования закона мировым судьей при рассмотрения дела соблюдены не были.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июля 2017 года в 16 часов 00 минут ФИО2, находясь 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, повредил 

<

данные изъяты>, тем самым став участником дорожно-транспортного происшествия, и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, уехал с места ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности, не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно мировым судьей не установлены.

Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ч. 6 указанной статьи обязывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, под расписку вручить его копию физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему. 

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 2 указанной статьи, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных суду документов не представляется возможным определить собственника поврежденного ФИО2 имущества, а именно, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в силу чего невозможно установить, какому именно лицу (физическому или юридическому) действиями ФИО2 причинен ущерб.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, поименованного в протоколе об административном правонарушении потерпевшим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела, а также обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Таким образом, не привлечение к участию в деле потерпевшего нарушило его права, закрепленные КоАП РФ, и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2

Кроме того, на рассмотрение мирового судьи направлен протокол об административном правонарушении № № от *.*.*, составленный в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (дело № л.д.2).

Однако обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ без указания на изменение квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, что является явной ошибкой, допущенной мировым судьей при изготовлении текста постановления. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 21 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Самойлова