Дело № 2-526/2021 

УИД 47RS0018-02-2020-002503-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ГУ МВД России к ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса, 

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась с иском к ФИО8 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных Российской Федерацией в результате виновных действий сотрудника органов внутренних дел в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года с истца в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в связи с тем, что ФИО8, являясь старшим инспектором группы по розыску отдельной роты ДПС УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, умышленно, заведомо незаконно, выходя за пределы своих полномочий, используя свое служебное положение сотрудника полиции, 11 ноября 2015 года остановив автомобиль под управлением ФИО9, превысив свои должностные полномочия применил в отношении ФИО9 насилие, нанес не менее одного удара в область верхней средней части живота и не менее двух ударов в пах, причинив последнему телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровья. 

Поскольку в результате виновных действий ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации, истец обратился в суд с названными требованиями о взыскании суммы в порядке регресса.

Представитель истца МВД России ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его адвокат ФИО6, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 не оспаривая вину ответчика в совершении указанного преступления, полагал, что размер ущерба подлежит взысканию исходя из размера среднего заработка ответчика, в связи с чем просил снизить сумму ущерба. 

Учитывая, что ответчик и его предствитель, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, суд счел рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, а именно: совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа в отношении потерпевшего ФИО4 (л.д.21-71).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему старшим инспектором группы по розыску отдельной роты ДПС УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 (л.д. 9-20). 

Решение суда истцом было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). 

Незаконные действия должностного лица старшего инспектора группы по розыску отдельной роты ДПС УМВД по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, исходя из представленных документов, учитывая, что указанными выше приговором и решением суда установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО4 суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в полном объеме. 

Руководствуясь положениями статей 1069, 1070 ГК РФ, статьей 238, 250 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», суд приходит к выводу о том, вред причинен в результате совершения преступления ФИО2, в связи с чем у МВД России возникает право на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба соразмерно среднего заработка основаны при указанных выше обстоятельствах не неверном толковании норм права, противоречащие ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При данных обстоятельствах, исковые требования Российской Федерации в лице ГУ МВД России о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице ГУ МВД России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ГУ МВД России ущерб в порядке регресса в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья В.Ю.Златьева