Дело № 1-503/2023

32RS0027-01-2023-004059-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тивакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

дата> Каменским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

2) 

<

дата> Железнодорожным районным судом г.Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1од; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

<

дата> постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 

<

дата> освобожденного условно-досрочно сроком на 01 месяц 24 дня;

3) 

<

дата> Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства (на 13.10.2023 отбыто 04 месяца 06 дней);

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 07.06.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, тайно от окружающих, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в подъезде 

<

адрес>, похитил находящийся на лестничной площадке между 7 и 8 этажами в указанном подъезде дома велосипед марки «Challenger», черного цвета, принадлежащий Ц., стоимостью 9025 руб., сняв двумя руками закрепленный противоугонный трос, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, которым велосипед был имитационно пристегнут к батарее отопления. С похищенным велосипедом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ц. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 11 час. 00 мин. 06.07.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в подъезде 

<

адрес>, тайно похитил находящийся на лестничной площадке первого этажа в указанном подъезде велосипед марки «PHOENIX SK666 26», красного цвета, не пристегнутый противоугонным устройством, принадлежащий Ч.В., стоимостью 7095 руб. 56 коп. С похищенным велосипедом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч.В. значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, согласно которым в начале июня 2022 г., но не позднее 07.06.2022, он находился на территории Советского района, г.Брянска в районе ул.Советской. Так как на тот момент времени он нигде не работал и у него было тяжелое материальное положение, поэтому у него возник умысел похитить велосипед, который он заметил в подъезде 

<

адрес>. Реализуя свой умысел он поднялся на лифте на верхний этаж дома и пошел по лестнице вниз. Между 7 и 8 этажом находился велосипед марки «Challenger» черного цвета, который он решил похитить. Осмотрев данный велосипед, он отстегнул его от батареи, не используя никаких предметов, так как противоугонный трос был слабо пристегнут к батарее. После чего, он вынес велосипед из подъезда, который отвез к себе в гараж №..., расположенный 

<

адрес>. Данный велосипед он не разбирал, ничего в нем не видоизменял, противоугонный трос выбросил за ненадобностью. До сентября 2022 г. велосипед находился у него в гараже до его изъятия сотрудниками полиции 

<

дата>. В начале июля 2022 г. около 07 час. 00 мин. он находился в Советском районе г.Брянска возле 

<

адрес>, где планировал встретиться со своим другом, который проживал в этом доме. Не дозвонившись до последнего, он подождал, пока дверь подъезда №2 откроется, и вошел в подъезд. На лестничной площадке 1 этажа возле лестницы он увидел велосипед марки «PHOENIX SK666 26» красного цвета, с которым рядом также находились другие велосипеды и самокаты. Рядом с велосипедом никого не было. Он осмотрелся по сторонам, понял, что за ним никто не наблюдает, и решил похитить данный велосипед, чтобы продать данный велосипед, а денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью он вывез данный велосипед, который не был ничем пристегнут, из подъезда и на нем поехал в сторону Бежицкого района г.Брянска в свой гараж, расположенный 

<

адрес>. Данный велосипед он оставил в гараже. Спустя 1-2 дня он разобрал данный велосипед, а раму велосипеда перекрасил в желтый цвет. Запчасти от велосипеда он решил оставить себе. В настоящее время данных запчастей у него уже нет, так как он их продал еще в 2022 г. вместе с рамой, которую перекрасил. (т.1 л.д.69-71, 75-77, 79-81, 208-209, 236-239)

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Ц. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления, откуда был похищен велосипед, является лестничная площадка 

<

адрес>. (т.1 л.д.100-106)

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 указал на место, где совершил хищение велосипеда марки «Challenger» черного цвета, расположенное на лестничной площадке 

<

адрес>. (т.1 л.д.224-231)

Оглашенными показаниями потерпевшего Ц., согласно которым около 5 лет назад он приобрел велосипед марки «Challenger» в раме черного цвета за 15 000 руб. Все запчасти на велосипеде были оригинальные, поскольку из-за малого пробега на нем ничего не ремонтировалось, никакие детали и запчасти не заменялись. Велосипед постоянно находился между седьмым и восьмым этажами подъезда 

<

адрес> и пристегивался к батарее в подъезде противоугонным устройством в виде троса. В начале июня 2022 г. после пользования велосипедом, он пристегнул его противоугонным тросом к батарее в указанном месте. До 04.06.2022 велосипедом он не пользовался и не обращал внимания на его наличие. 07.06.2022 утром он обнаружил отсутствие велосипеда и противоугонного троса. В полицию по факту пропажи обращаться сразу не стал. О том, что велосипед был найден, узнал от сотрудников полиции, когда он был возвращен 13.09.2022. Со стоимостью, установленной в справке об исследовании №537/22 от 16.09.2022 в размере 9025 руб., согласен. Противоугонный трос материальной ценности для него не представляет. Причиненный ущерб является для него значительным, так как на данный момент у него на иждивении имеется малолетний ребенок, он осуществляет ежемесячные платежи за коммунальные услуги. (т.1 л.д.182-184)

Справкой об исследовании №537/22 от 16.09.2022, согласно которой средняя рыночная цена велосипеда марки «Challenger» по состоянию на 03.06.2022 с учетом уторговывания составляет 9025 руб. (т.1 л.д.122-129)

Оглашенными показаниями свидетеля Е. – оперуполномоченного УМВД России по г.Брянску, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ц. о пропаже принадлежащего ему велосипеда марки «Challenger» в раме черного цвета из подъезда 

<

адрес> было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, 

<

дата> рождения. В ходе беседы и опроса ФИО2 изъявил желание добровольно сознаться в содеянном, в связи с чем 

<

дата> в 15 час. 30 мин. в кабинете №... УМВД России по г.Брянску последний собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой сообщил, что в июне 2022 г. он совершил кражу велосипеда марки «Challenger» черного цвета из подъезда 

<

адрес>. (т.1 л.д.143-145)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому при осмотре помещения гаража 

<

адрес>, по указанию ФИО2 возле стены помещения гаража был обнаружен и изъят велосипед марки «Challenger» в раме черного цвета, который был возвращен Ц. на хранение. (т.1 л.д.111-113)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки от 

<

дата> (т.1 л.д.187-190) велосипед марки «Challenger» в раме черного цвета, при этом участвующий в ходе осмотра потерпевший Ц. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, и он опознает его по марке, форме, цвету рамы, размеру, а также по незначительным повреждениям и потертостям, полученным в процессе его эксплуатации. (т.1 л.д.191-193)

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении хищения имущества Ч.В. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2022, согласно которому установлено, что местом совершения преступления, откуда был похищен велосипед, является лестничная площадка первого этажа подъезда 

<

адрес>. (т.1 л.д.8-12)

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 указал на место, где совершил хищение велосипеда марки «PHOENIX SK666 26» красного цвета, расположенное на лестничной площадке первого этажа подъезда 

<

адрес>. (т.1 л.д.224-231)

Оглашенными показаниями потерпевшей Ч.В., согласно которым в ее собственности находился велосипед марки «PHOENIX SK666 26» красного цвета, которым пользовался ее сын Ч.А., 

<

дата> г.р., подаренный сыну другом семьи в 2020 г. и приобретенный в ТЦ «Аэропарк» в магазине «Спортландия». 

<

дата> около 20 час. 00 мин. ее сын Ч.А. оставил велосипед на лестничной площадке 

<

адрес>, где проживает его бабушка, не пристегивая его противоугонным устройством. 06.07.2022 утром Ч.А. обнаружил пропажу велосипеда. Со стоимостью велосипеда, установленной в справке об исследовании в размере 7095 руб. 56 коп., она согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является инвалидом 3-й группы, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, она не ведет активную трудовую деятельность. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, никаких претензий к последнему она не имеет. (т.1 л.д.43-45, 243-244)

Оглашенными, аналогичными по содержанию, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ч.А. – сына потерпевшей (т.1 л.д.49-51) и свидетеля Ч.Е.- бабушки Ч.А. (т.1 л.д.167-170)

Справкой об исследовании № 373/22 от 14.07.2022, согласно которой средняя рыночная цена велосипеда марки «PHOENIX SK666 26» по состоянию на 06.07.2022 с учетом износа составляет 7095,56 руб. (т.1 л.д.29-36)

Оглашенными показаниями свидетеля Ш. – ст.оперуполномоченного УМВД России по г.Брянку, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ч.В. о пропаже принадлежащего ей велосипеда марки «PHOENIX SK666 26» красного цвета с лестничной площадки 

<

адрес> было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, 

<

дата> г.р. В ходе беседы и опроса ФИО2 изъявил желание добровольно сознаться в содеянном, в связи с чем 

<

дата> в 17 час. 30 мин. в кабинете №... УМВД России по г.Брянску он собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной о хищении велосипеда, который в дальнейшем разобрал на запчасти. (т.1 л.д.151-153)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевших и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, в т.ч. в ходе проверки его показаний на месте, сомнений не вызывают, и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, описанных в приговоре. 

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, в т.ч. являющихся сотрудниками полиции, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого указанными лицами по делу судом не установлено. 

Размер причиненного ущерба подтвержден как показаниями потерпевших, так и представленными доказательствами.

С учетом установленного, действия ФИО2 суд по каждому эпизоду преступлений квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом с учетом стоимости похищенного имущества: у потерпевшего Ц. – 9 025 руб. с учетом нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ежемесячных коммунальных платежей; у потерпевшей Ч.В. – 7095,56 руб., с учетом наличия у нее одной на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности 3-й группы, отсутствие активной трудовой деятельности, суд считает, что причиненный каждому из указанных потерпевших размер материального ущерба действительно является для них значительным. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил два умышленных корыстных преступления против собственности средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало; проживает с гражданской женой и ее тремя несовершеннолетними детьми, супруга и дети находятся на его иждивении; трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет родителей – пенсионеров, которым оказывает посильную помощь; со слов является отличников вооруженных сил РФ, однако ранее судим, с 

<

дата> состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата>, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения и в настоящее время не страдал и не страдает, на что указывают данные истории жизни подэкспертного и результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, а также может самостоятельно осуществлять права на защиту. Подэкспертный страдает синдромом зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ 

<

данные изъяты>, поэтому нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. По психическому состоянию подэкспертный может присутствовать в судебном заседании. (т.1 л.д.136-137)

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в момент совершения инкриминируемых деяний и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов полным и научно обоснованным, в связи с чем ФИО2 по отношению к инкриминируемым деяниям признается вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Рецидив в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела, указанные в обвинительном заключении судимости по приговорам Бежицкого районного суда г.Брянска от 

<

дата> по п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.228 УК РФ, Бежицкого районного суда г.Брянска от 

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ и Советского районного суда г.Брянска от 

<

дата> по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений) на момент совершения ФИО2 преступлений, описанных приговоре, погашены, при этом ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Каменского городского суда Пензенской области от 

<

дата> и Железнодорожного районного суда г.Пензы от 

<

дата> по ч.1 ст.228 УК РФ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что в соответствии со ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам преступлений, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу расследования значимых обстоятельствах по делу и даче правдивых показаний, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте; по эпизоду хищения от 07.06.2022 также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по эпизоду хищения от 06.07.2022 также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений корыстной направленности, данные о его личности, предыдущем поведении и его материальном положении, позитивное постпреступное поведение, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ с его реальным отбытием, поскольку только такое наказание будет соответствовать содеянному и личности подсудимого. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимого, оснований для применения ст.73 УК РФ либо изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, поскольку преступления совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Брянского районного суда Брянской области от 

<

дата>, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 

<

дата>, с зачетом в него отбытого по приговору от 

<

дата> наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокатам Жарову А.А. в сумме 4500 руб. и Тивакову А.А. в размере 6 240 руб. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе следствия, а также адвокату Тивакову А.А. в размере 3 206 руб. за оказание последнему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, а также его возраст, трудоспособность, наличие постоянного заработка и состояние здоровья, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 в общей сумме 13 946 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Брянского районного суда Брянской области от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Брянского районного суда Брянской области от 

<

дата>, в виде исправительных работ сроком 04 месяца 06 дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - велосипед марки «Challenger» в раме черного цвета - оставить по принадлежности собственнику Ц. 

Процессуальные издержки в сумме 13 946 руб. (10 740 руб. за предварительное следствие и 3 206 руб. за судебное следствие) взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья А.Б.Панова