Дело № 2-23/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 19 февраля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителей истца открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

у с т а н о в и л:

Истец - открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указал, что согласно, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является собственником нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007 ФИО3 является собственником указанного выше здания на основании договора от 06.09.2007. На основании договора аренды от 15.04.2005, заключенного между К.М.Д., К.Ж.В. и ООО «Эллин», а так же акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 18.05.2005, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Эллин» был заключен договор электроснабжения № 94026 от 15.09.2005 по данному адресу. На основании решений Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Эллин» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по вышеуказанному договору. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эллин», установлено, что 08.10.2015 Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 23.09.2013 в связи с ликвидацией, соответственно ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» при подаче искового заявления, а также Арбитражный суд Свердловской области при вынесении решений не могли знать о прекращении деятельности предприятия. На основании вышеизложенного, Арбитражным судом Свердловской области вынесены определения от 10.03.2016, 06.09.2016 о прекращения производств по вышеуказанным делам, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Таким образом, ООО «Эллин» было признано недействующим юридическим лицом с 23.09.2013, однако потребление электрической энергии на объект, ранее являющейся точкой поставки электроэнергии для ООО «Эллин», продолжилось и после указанной даты. Сведений от ФИО3, как собственника данного объекта, об изменениях владельца или пользователя электроустановки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не поступало. После того, как стало известно о ликвидации ООО «Эллин», истец вручил ФИО3 подписанную со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с печатью оферту договора энергоснабжения № 192019 от 19.10.2015 с распространением условий договора с 01.01.2014. Однако Ответчик до сих пор не вернул подписанный со своей стороны договор энергоснабжения. Таким образом, между Истцом и ФИО3 сложились фактические договорные отношения, присвоен код - 192019. Факт технологического присоединения электроустановок подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.05.2005. В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также с электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 технологическое присоединение осуществляется один раз и завершающим этапом является выдача акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ответчик, являясь собственником нежилого здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, несёт ответственность по содержанию своего имущества. 15.07.2015 ответчиком было предоставлено гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности, а так же произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб., согласно предоставленного графика в счет погашения задолженности за ООО «Эллин». В декабре 2016 на основании определений Арбитражного суда Свердловской области, сумма задолженности по договору № 94026 с ООО «Эллин» была сторнирована и предъявлена ответчику, каксобственнику энергопринимающего устройства. 27.01.2017 в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, истцом направлены счета-фактуры и акты выполненных работ за потреблённую электроэнергию, а так же 20.02.2017 направлена претензия с требованиями погашения имеющейся задолженности. Размер неоплаченной задолженности ответчика за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2015 составляет 772 435 руб. 23 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную в период с 01.01.2014 по 31.07.2014, 01.10.2014 по 31.10.2015 электроэнергию в размере 772 435 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 924 руб. 35 коп.

Представители истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что иск предъявлен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>). В качестве основного доказательства факта потребления электроэнергии истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.05.2005, подписанный с ОАО «Свердловэнерго» (ИНН 

<

***>). Никакие документы, позволяющие выступать истцу от имени ОАО «Свердловэнерго», в материалы дела не представлены.

Истец не указывает правовые основания, по которым сумма задолженности по договору № 94026 с ООО «Эллин» была предъявлена ответчику. Ответчик никогда не являлся руководителем, участником или работником данного общества. Договор электроснабжения № 94026 от 15.09.2005, по которому, по мнению истца, образовалась задолженность, в материалы дела не представлен. Ответчик стороной данного договора не является.

Ответчик не является стороной договора аренды от 15.04.2005, заключенного между К.М.Д., К.Ж.В. (Арендодатель) и ООО «Эллин» (Арендатор). В соответствии с договором аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое здание ВДПО площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2007 ФИО3 владеет зданием ВДПО общей площадью 92,9 кв.м., расположенным но адресу: 

<

адрес>

В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.12.2016 в соответствии с которыми ответчику выставлены суммы за потребленную электроэнергию (за январь 2014 года по октябрь 2015 года) по договору № 192019 от 19.10.2015. Данный договор сторонами не заключался. Ответчик не мог потребить электроэнергию по договору от 19.10.2015 ранее даты его заключения. Суммы счетов-фактур, которые выставляются истцом, носят произвольный характер.

В материалы дела приложены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января 2014 года по октябрь 2015 года.

В соответствии с передаточным актом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стал правопреемником ОАО «Свердовэнергосбыт» не ранее 03.07.2014. Соответственно, ОАО «Энергосбыт Плюс» не вправе был выставлять какие-либо акты ответчику за период до июля 2014 года.

В актах указан номер счетчика 01402344 (до октября 2014 года), № 070164 (с октября 2014 года). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.05.2005 установлен счётчик электрической энергии ВРУ-0,4 кВ, тип счетчика СА4У-510, зав. № 021792, дата поверки 2003 год. Какие-либо документы, на каком основании снимались показания со счетчика № 01402344 или № 070164, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета. Потребителем электроэнергии по данным актам является ООО «Эллин» на основании договора № 94026 от 01.01.2003 (данный договор в материалы дела не представлен). Наименование сетевой организации: Филиал ОАО «МРСК Урала» -«Сверловэнерго». ОАО «Свердовэнерго» исключен из ЕГРЮЛ 30.04.2008. Место расположения учета счетчика: 

<

адрес> (не 285). Подписи ответчика в актах ему не принадлежат. Впервые он увидел данные акты незадолго до настоящего судебного разбирательства. Правом подписи от ООО «Эллин» ответчик не обладает, о чем неоднократно сообщал истцу (письмо от 14.08.2015).

Истцом учтены не все оплаты ООО «Эллин» (квитанция от 26.02.2015).

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Иск подан 29.11.2017, то есть трехлетний срок давности по взысканию задолженности за период с января 2014 по ноябрь 2014 (в соответствии с расчетом истца на сумму 486 162.06 рублей), пропущен.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Межрегиональная распределительная энергетическая компания Урала» ФИО6 в отзыве на исковое заявление указала (Т. 1 л.д.151-153)., что исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат удовлетворению в силу того, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 сложились фактические договорные отношения. За период с января 2014 по декабрь 2015 производилось снятие показаний прибора учета, установленного у ответчика, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей, подписанными ответчиком. 

Свидетель Р.А.Л. суду пояснил, что он работал с января 2014 года по октябрь 2015 года у индивидуального предпринимателя ФИО3 в автомастерской по адресу: 

<

адрес> старшим механиком. Он видел сотрудников, снимавших показания счетчика. При этом он не видел, чтобы ФИО3 расписывался в документах. Также свидетель пояснил, что электросчетчик установлен в отдельном помещении.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего:

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 29.11.2017 обратилось в Богдановичский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 772 435 руб. 23 коп. за периоды с 01.01.2014 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2015 (Т. 1 л.д.2-3).

Между тем, о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию ОАО «Свердловэнергосбыт» обращался в Арбитражный суд Свердловской области 2014 и в 2015 годах (Т. 1 л.д.14-21). Ответчиком был указан ООО «Эллин».

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт» (Т.1 л.д. 96-100), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим обстоятельством явилось прекращение деятельности в связи с ликвидацией ООО «Эллин» 23.09.2013, о чем 08.10.2015 МИФНС № 29 по Свердловской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Определениями Арбитражный суд Свердловской области от 10.03.2016, 06.09.2016 производство по гражданским делам было прекращено в связи с ликвидацией ответчика (Т. 1 л.д. 22,23-24, 25-26,27,28-29). 

В связи с тем, что истец обращался за судебной защитой в Арбитражный суд Свердловской области, срок исковой давности на момент обращения в Богдановичский городской суд - 29.11.2017, не истек.

Истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился с настоящим иском к ФИО3 в Богдановичский городской суд Свердловской области в связи с тем, что ФИО3 являлся с 04.10.2007 и является в 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес> (Т. 1 л.д.7,8). Арендатором указанного здания с 15.04.2005 являлся ООО «Эллин» (Т. 1 л.д.9-10). С ООО «Эллин» 18.05.2005 и был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» и потребителя (Т. 1 л.д.11-13). 

Как пояснили представители истца в судбеном заседании, в связи с тем, что истцу стало известно о ликвидации ООО «Эллин», 19.10.2015 между ОАО ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения № 192019 от 19.10.2015.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности за предыдущие периоды до заключения с ним договора, а именно с 01.01.2014 по 31.07.2014 и с 01.10.2014 по 31.10.2015.

В качестве обоснованности заявленных требований истец сослался на счета-Фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 192019 от 19.10.2015, датированные 31.12.2016, а также акты снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц за период с 31.01.2014 по 31.07.2014 и с 01.10.2014 по 31.10.2015 (Т. 1 л.д.35-94).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила суд признать подложными доказательствами акты снятия показаний за январь 2014 года, май 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года, поскольку указанные акты ответчик ФИО3 не подписывал. Также представитель ответчика заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по причине их подложности копии актов о замене измерительного прибора № СЭ-ЦЭС от 01.10.2014 и от 17.07.2015, в виду того, что ФИО3 также их не подписывал.

Между тем в копиях указанных актов на л.д. 154,158,163,164,165,166,167,168,169,170,171,172,175, 182,224 в Т. 1) представленных в материалы дела вместе с отзывом представителя ОАО «МРСК Урала», подпись ФИО3, имеется. 

Доказательств того, что подпись в указанных актах принадлежит не ФИО3, а иному лицу, суду не представлено. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

15.04.2005 между К.М.Д. и К.Ж.В. с одной стороны ООО «Эллин» с другой стороны был заключен договор аренды, на основании которого арендодатели (К.М.Д. и К.Ж.В.) передали ООО «Эллин» во временное владение и пользование объект нежилое здание ВДПО по адресу: 

<

адрес> площадью 200 кв.м.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «Свердловэнерго» и потребителя ООО «Эллин» подписан 18.05.2005 (Т.т л.д.183-186).

Договор купли-продажи электрической энергии № был заключен с ООО «Эллин» 15.09.2005 (Т. 2 л.д.4-13).

ООО «Эллин» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 23.09.2013, о чем 08.10.2015 МИФНС № 29 по Свердловской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Т. 1 л.д.22)

Как было указано выше, ФИО3 стал собственником здания по адресу: 

<

адрес> площадью 92,9 кв.м 04.10.2007. Прежними собственниками здания по указанному адресу являлись К.М.Д. и К.Ж.В. (л.д.7).

Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности с ФИО3 подписан 20.07.2015 (Т. 1 л.д.178-180).

Согласно справки-расчета задолженности, в период с января 2014 года по октябрь 2015 платежи за потребленную электроэнергию на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес> поступали.

То обстоятельство, что в актах снятия показаний приборов указан адрес - 

<

адрес>, представители истца объяснили допущенной ошибкой. Между тем в качестве потребителя в актах указан ООО «Эллин», указаны номера счетчиков, что подтверждает пояснения истца. 

На вопрос, кто производил оплату, представитель ответчика пояснила, что оплату производили третьи лица.

Из пояснений свидетеля Р.А.Л. следует, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО7 в автомастерской по адресу: 

<

адрес> указанные периоды.

Таким образом, факты оплаты за потребленную электроэнергию в спорный период и факт осуществления деятельности автомастерской по адресу: 

<

адрес> свидетельствуют о том, что между собственником имущества и лицами, осуществляющими деятельность по указанному адресу, сложились договорные отношения по использованию нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, ФИО3, как собственник нежилого здания ВДПО по адресу: 

<

адрес>, несет обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе за поставленную электроэнергию.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма оплаты за поставленную электроэнергию не подтверждена, судом отклоняются.

Доказательствами объемов за потребленную электроэнергию являются акты снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц, представленные истцом. 

То обстоятельство, что часть указанных актов подписано ФИО3, а доказательств обратного суду не представлено, свидетельствует о том, что ответчику были известны объемы поставленной электроэнергии. 

При расчете задолженности за поставленную электроэнергию учтены суммы, поступившие в счет оплаты за спорные периоды (Т. 1 л.д.34). 

Указанный расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. 

Доводы представителя ответчика о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес> установлено два счетчика, а не один, как утверждают представители истца, подтверждения в судебном заседании не нашли.

В материалах дела содержится копия акта о замене прибора учета от 01.10.2014 (Т. 1 л.д.223), согласно которого прибор учета № 01402344 был заменен на прибор учета № 070164. Номера приборов учета указаны в актах снятия показаний (Т. 1 л.д.202-220). Из актов следует, что за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 расчет электропотребления производился по прибору учета № 01402344, в период с 01.10.2014 по 31.10.2015 - по прибору учета № 070164.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ОАО «Энергосбыт Плюс» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 10 924 руб. 35 коп. (Т. 1 л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» сумму задолженности за потребленную в период с 01.01.2014 по 31.07.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2015 электроэнергию в размере 772 435 руб. 23 коп., 10 924 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Всего взыскать 783 359 руб. 58 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018. 

Председательствующий Е.В. Пивоварова