КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 983/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором просит об опровержении слов и действий, выраженных ответчиком ее адрес, и доказательств, подтверждающих его слова.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в СТ «Мечта» в летний период 2016 между ней и ответчиком дважды произошел словесный конфликт после того, как она обратилась в лесхоз о нарушениях, происходящих, за забором садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов ФИО2 оскорбил ее, что внесено в протокол собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, истец полагает, что со стороны ответчика подверглась оскорблению чести и достоинства тем, что ответчик публично при проведении собрания высказал в ее адрес словесные выражения, унижающие честь и достоинство. Просила обязать ответчика принести письменные извинения в ее адрес, которые она потом разместит в правлении СТ «Мечта».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что на собрании он выступал с повесткой вывести из состава правления сада истца, в связи с тем, что она постоянно пишет беспочвенные жалобы на членов сада, тем самым ухудшая обстановку в коллективе и вызывая конфликтные ситуации. Данный вопрос бурно обсуждался всеми собравшимися, и был довольно эмоциональный разговор. Его предложение поддержали все собравшиеся и проголосовали единогласно за выход ФИО1 из товарищества. Он не помнит, высказывался ли в адрес истца словесным выражением «больная на голову». Указал, что в протоколе действительно зафиксирована такая формулировка. Однако, данный протокол подписан председателем сада ФИО3 и секретарем собрания Русиновой З.Н., своей подписью данный протокол он не заверял и участия в его составлении не принимал. Точно ли отражены словесные выражения, а именно формулировка «больная на голову», пояснить не может. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц. Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных требований истец представила суду копию протокола общего собрания садоводов садоводческого товарищества «Мечта», заверенного председателем ФИО4 и секретарем Русиновой З.Н. 

Содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ следующие: «Слово попросил член товарищества ФИО5 Он попросил вывести из состава правления сада ФИО1, так как она постоянно пишет кляузы на членов сада по пустякам, сказал, что она «больная на голову» и такие члены сада не могут состоять в правлении и решать садоводческие дела». 

Ответчиком в свою очередь в судебное заседание предоставлен подлинник протокола общего собрания членов СТ «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует «Взял слово ФИО2, который предложил вывести из состава правления члена правления ФИО1 Он сказал, что она постоянно на протяжении нескольких лет пишет кляузы на садоводов. Пишет в разные организации. Некоторые кляузы не в пользу садоводов. Он так же сказал, что она «больная на голову», пусть идет и лечится и не занимается кляузами. Он попросил членов товарищества проголосовать за вывод ФИО1 из членов правления».

Поскольку истцом не предоставлен подлинник протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах получения которого истец указала, что такой протокол выдан правлением сада, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу протокол предоставленный ответчиком. Кроме того, суть выражений в данных протоколах идентична.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение публичного оскорбления в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной прокуратурой Пригородного района Свердловской области проверки по факту публичного оскорбления ФИО1, совершенного ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания членов СНТ «Мечта», факт совершения ФИО2 публичного оскорбления не нашел своего подтверждения, так как указанные ФИО1 в объяснении высказанные в ее адрес ФИО2 словесные выражения дают отрицательную оценку личности ФИО1, но, вместе с тем, указанные выражения выражены в приличной форме. В ходе проверки были опрощены свидетели Ф.В.С.., Н.Г.С., Ш.Н.М., М.А.В. присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ на собрании садоводов СНТ «Мечта», которые пояснили, что оскорбительных выражений ФИО2 в адрес ФИО1 не высказывал.

Свидетель Б.Л.П. в судебном заседании пояснила, что она является членом правления СТ «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ она на собрании присутствовала, никаких оскорблений в адрес ФИО1 от ФИО2 она не слышала. Какие именно вопросы были на повестке собрания, не помнит. Указала, что собрания всегда проходят с бурными обсуждениями. 

Свидетель К.Л.В. в судебном заседании пояснила, что на собрании присутствовала, но, когда оно проходило, весной или осенью 2016 не помнит. Во время собрания ФИО2 высказал в адрес истца, что ей надо лечится, и ее надо вывести из членов правления.

Свидетель Б.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала, оскорблений со стороны ФИО2 в адрес истца не было. Указала, что ФИО2 знает около 25 лет, никогда не слышала от него нецензурных выражений и оскорблений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена. В связи с чем у суда нет сомнений, подвергать истинность фактов сообщенных суду данными свидетелями.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав словесные выражения, высказанные ФИО2 в адрес ФИО1, можно сделать вывод о том, высказанные словесные выражения содержат отрицательную характеристику личности ФИО1 При этом, согласно семантическим свойствам данных слов они выражены в приличной форме, следовательно, согласно определению понятия «оскорбление» не являются оскорблением.

Оценивая содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд считает, что суждения, изложенные в протоколе, не являются порочащими честь и достоинство истца.

Слова, изложенные в протоколе, не явлются оскорбительными по форме, а потому их применение в речи и тексте само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 152 ГК РФ необходимо наличие совокупности указанных в правовой норме обстоятельств, наличие одного из них, не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, а судом не установлено наличие перечисленных выше признаков.

При этом суд также учитывает, что сведения, изложенные в протоколе общего собрания садоводческого товарищества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения стороны, описывающей события. Спорные тезисы выражают субъективное мнение истца.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд руководствовался положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья - Н.А.Зевайкина