*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 10 декабря 2019 года

№ 2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, которым просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 940750 руб. 58 коп., судебные издержки в сумме 45600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 608 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в 11 часов 25 минут на 467 км проезжей части автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства М. «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, и транспортного средства М. «Lexus RX270», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с целью получения страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему дата. После осмотр дата страховщиком произведена страховая выплата в сумме 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RX270», государственный регистрационный знак №, составляет 2418304 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1715000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 410154 руб. 42 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме 904845 руб. 58 коп. (1715000 руб. - 400000 руб. - 410154 руб. 42 коп.). Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по доставке транспортного средства на эвакуаторе до г.Тюмени в сумме 30000 руб. Возврат истца домой посредством авиаперелета составил 5905 руб. Стоимость производства заключения эксперта составила 15600 руб. Расходы на оплату юридических услуг составили 30000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.74,118,132,223,224).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до окончания перерыва на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, поставил под сомнение выводы заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, представив пояснения (т.1 л.д.227-229).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежит удовлетворению частично, ущерб надлежит определить исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2019 (т.1 л.д.159-162), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.164).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, признано ответчиком, истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Lexus RX270», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.8-9), сведениями ГИБДД (т.1 л.д.121-125), собственником транспортного средства марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, - ответчик ФИО5, что следует из сведения ГИБДД (т.1 л.д.117,129-130,134,165-166).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, дата в 12 часов 57 минут на 467 км проезжей части автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства марки «Lexus RX270», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП (т.1 л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.11), сведениями о водителях и транспортных средствах (т.1 л.д.12), имеющимися в представленном по запросу суда административном материале: рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО4

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО5, который, управляя транспортным средством М. «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем допустил занос и столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством марки «Lexus RX270», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вина ответчика подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ответчиком суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Из сведений о водителях и транспортных средствах (т.1 л.д.12) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки «Lexus RX270», государственный регистрационный знак №, повреждены: два крыла переднее правое и левое, два зеркала заднего вида правое и левое, капот, бампер, решетка радиатора, переднее ветровое стекло, передняя блок-фара с правой и с левой стороны, радиатор, панель приборов, тормоза, переднее левое стекло, две передние двери с левой и правой стороны, переднее колесо с левой стороны, передняя решетка радиатора.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (т.1 л.д.13), гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована по полису ОСАГО не была, иного не представлено.

По заявлению истца ФИО4 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т.1 л.д.77-84,102-114).

Согласно представленному истцом ФИО4 экспертному заключению №, составленному специалистом ООО «Агентством независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RX270», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2418304 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дата составляет 1715000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 410154 руб. 42 коп. (т.1 л.д.18-53). 

Оспаривая размер материального ущерба, ответчик представил заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость годных остатков составляет 416985 руб. (т.1 л.д.137-148), а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее производства ФИО7 (т.1 л.д.136), которое определением от дата было удовлетворено (т.1 л.д.178-182), производство экспертизы было поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», о чем было заявлено истцом (т.1 л.д.135). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lexus RX270», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2314 680 руб. 44 коп., с учетом износа 1752408 руб. 19 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дата составляет 1538 145 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 359446 руб. (т.1 л.д.188-213).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Специалисты, подготовившие заключения по заказу сторон, об уголовной ответственности предупреждены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца оснований не доверять заключению у суда не имеется, о поручении производства экспертизы данному учреждению ходатайствовала сторона истца, в пояснительной записке к заключению эксперт ФИО8 указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта производен им в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость транспортного средства была определена методом прямого сравнения, все подобранные аналоги попадают в ценовой диапазон (т.1 л.д.231). 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, как с учетом износа, так и без его учета, значительно превышает его рыночную стоимость, постольку затраты на ремонт транспортного средства на указанную в заключении сумму экономически нецелесообразны и представляют собой не реальный ущерб истца, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате произошедшего 07.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, в сумме 778699 руб., исчисленных как разница между стоимостью исправного транспортного средства и стоимостью годных остатков, страховым возмещением по расчету: 1538145 руб. – 359446 руб. – 400000 руб.).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истцом понесены и заявлены ко взысканию в качестве убытков расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (т.1 л.д.14) и актом выполненных работ от дата (т.1 л.д.15), а также расходы на перелет из 

<

адрес> в 

<

адрес> дата в сумме 5905 руб. (т.1 л.д.54-59). Обоснованными, законными и разумными являются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 30000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания в качестве убытков 5905 руб. суд не усматривает в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и несением данных расходов с учетом даты дорожно-транспортного происшествия, даты и места перелета истца. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чека-ордера от дата, истцом ФИО4 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12608 руб. (т.1 л.д.7). Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично (940750 руб. 58 коп. : 808 699 руб. (778699 руб. + 30000 руб.) = 1,163, 100 : 1,163 = 85,98%), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 10839 руб. 94 коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 09.03.2018 (т.1 л.д.60), расписку от 09.03.2019 (т.1 л.д.61), исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: подготовка и предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях из четырех: 20.06.2019 (т.1 л.д.97), 22.11.2019.

Учитывая указанный объем оказанных представителем юридических услуг, характер, обстоятельства и сложность дела, в том числе специфику данного спора, субъектный состав спора, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, не относится к категории сложных, вместе с тем, в ходе производства по делу проводилась экспертиза, учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 20 000 руб.

В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы за услуги по расчету ущерба и изготовлению копии отчета в сумме 15600 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек, квитанции к приходным кассовым ордерам №, № от дата и дата (т.1 л.д.16,17). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15600 руб., данные расходы истцом понесены обоснованно, были необходимы для восстановления нарушенного права и обращения истца в суд с иском.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 778699 руб., убытки в сумме 30000 руб., судебные издержки в сумме 35 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10839 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***