Дело №2-2448/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 23 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Смирновой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меель В.В. к Новикову Ю.Б. о взыскании задолженности по арендным платежам, 

УСТАНОВИЛ:

Меель В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Новикову Ю.Б., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по арендным платежам в общем размере 10400000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды светодиодного видеоэкрана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного на стадионе «Рубин» г. Казань. Арендная плата согласована сторонами за указанный выше период в общей сумме 5000000 руб. 00 коп. ( 2500000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2500000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ). 

Со стороны ответчика обязанность по внесению арендной платы не исполнена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб. 00 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5400000 руб. 00 коп. (150000 руб. (ежемесячная плата) х 36 месяцев). Всего общий долг 10400000 руб. 00 коп. 

Истец Меель В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске. 

Как следует из пояснений истца светодиодный видеоэкран ответчику был передан ранее в 2013 г., в ходе подготовки к Всемирной летней Универсиаде 2013 г., без оформления каких-либо документов, впоследствии была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду данного оборудования. 

В судебном заседании ответчик Новиков Ю.Б. требования искового заявления не признал, в его удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В данном случае не оспаривает подписание расписки, однако факт передачи ему спорного имущества отрицает. Указывает, что вначале предполагал взять у истца в аренду светодиодный видеоэкран, однако затем от этого отказался. Причастность его к установке светодиодного видеоэкрана на стадионе «Рубин» г. Казань отрицает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МАУ ФК «Рубин», ООО «Гранд Строй», ООО «ПСП ТРО ВОИ», Муниципальное казанное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, возникновение обязательства по уплате арендных платежей на основании соглашения сторон поставлено в зависимость от факта передачи вещи одной стороной другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меель В.В. на праве собственности принадлежит светодиодный экран в арендном исполнении PL-V10, 20 мм. 

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Ю.Б. и Меель В.В. составлена расписка, согласно которой следует, что Новиков Ю.Б. гарантирует вернуть свою задолженность за аренду светодиодного видеоэкрана в размере 5000000 руб. 00 коп., установленного на стадионе «Рубин» в г. Казань, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2500000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2500000 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В случае не выплаты в сроки указанные в расписке заемщик обязуется вернуть оборудование займодавцу в течение 3-х дней.

В указанной расписке отсутствуют какие-либо данные светодиодного экрана: его марка, модель, иные идентификационные признаки. 

Согласно письменному ответу МАУ ФК «Рубин» в адрес суда следует, что на стадионе третьего лица в рамках подготовки к Всемирной летней Универсиаде 2013 г. было установлено электронное табло. Согласно имеющимся документам (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ по основанию 6723-ГП, в том числе ведомость смонтированного материала и оборудования) на объект «Стадион «Рубин» (

<

адрес>) было доставлено устройство отображения информации (электронное табло) NataV 22/240 3940677. 97/3.31*1.02. Покупателем данного имущества указан ООО «Гранд - Строй». Согласно акту о приемке выполненных работ монтаж светодиодного экрана был заказан ГКУ «Главинвестстрой РТ». Генподрядчиком являлся ООО «ПСП ТРО ВОИ», субподрядчиком - ООО «Гранд-Строй».

В приемке работ по монтажу экрана принимали участие и представители Муниципального казанного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», что подтверждается подписанными со стороны представителей Технадзора («МКУ «УКС и Р Исполнительного комитета МО г.Казани»).

Фактически установлено табло производителя «Polymedia» (не новое, бывшее до этого в употреблении). По поводу данного обстоятельства третьим лицом предпринимались попытки уточнить статус этого имущества. При этом до мероприятий в рамках подготовки к Всемирной летней Универсиаде 2013 года на территории стадиона «Рубин» было табло, которое демонтировали одновременно с установкой другого табло производителя «Polymedia», местонахождение и состоянии которого МАУ ФК «Рубин» не известно. Об участии ответчика Новикова Ю.Б. в установке данного светодиодного экрана третьему лицу не известно.

В данном случае, арендная плата подлежит внесению за фактически переданное в пользование имущество, в то же время при конкретных обстоятельствах дела у арендатора Новикова Ю.Б. не возникло обязательств по внесению платежей за имущество, не переданного ему в пользование. 

При этом ссылка истца на подпись, выполненную ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании Новиковым Ю.Б. наличия обязательств по оплате арендных платежей и не подтверждает факт передачи ему светодиодного видеоэкрана.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств обладающих признаками допустимости и достаточности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено и факт передачи светодиодного видеоэкрана по договору аренды не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств Новикова Ю.Б. в пользу Меель В.В. по договору аренды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 28.08.2017 года