Дело № 22-1273/2023

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июня 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

обвиняемого Ф.Д.Г. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Мануйловой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах обвиняемого Ф.Д.Г. на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым 

Ф.Д.Г., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, по 1 августа 2023 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого Ф.Д.Г.., адвоката Мануйлова И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2023 г. ст. следователем СО МОМВД России «Моршанский» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 июня 2023 г. ст. следователем СО МОМВД России «Моршанский» ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день начальником СО МОМВД России «Моршанский» ФИО3 данные уголовные дела соединены в одно производство.

2 июня 2023 г. Ф.Д.Г. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

2 июня 2023 г. Ф.Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ст. следователь СО МОМВД России «Моршанский» ФИО2 обратилась в Моршанский районный Тамбовской области с ходатайством об избрании в отношении Ф.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Л.В. в интересах обвиняемого Ф.Д.Г. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что объективных данных, свидетельствующих о намерении Ф.Д.Г. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, органами следствия суду не представлено. Суд же не привел мотивов, по которым в отношении Ф.Д.Г. невозможно применить более мягкую меру пресечения. Отмечает, что Ф.Д.Г. имеет постоянное место жительства, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался, дважды был допрошен, дал признательные показания. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ф.Д.Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении Ф.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Ф.Д.Г. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемых ему деяний, в совокупности с данными о личности обвиняемого, ранее судимого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.Д.Г. может скрыться от следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вместе с тем, указание суда о причастности Ф.Д.Г. к совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подлежит исключению из постановления, поскольку материалами дела не подтверждено. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств преступлений, данных о личности обвиняемого оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении Ф.Д.Г. изменить:

- исключить указание суда о причастности Ф.Д.Г. к совершению иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой Л.В. в интересах обвиняемого Ф.Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -