РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 15.09.2017г.

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко B.C., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 19/17 от 04.07.2017г., в тот же день в 12:06 по адресу (адрес обезличен), ФИО1, осуществляла розничную торговлю квасом.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 25.07.2017г. дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4, как лицо составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что ФИО3 осуществляла торговлю в месте, отведенном органом местного самоуправления для организации розничной торговли, но в указанном месте осуществляет деятельность иное лицо, имеющее разрешение на основании заключенного договора. 

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд считает возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за розничную торговлю в не отведенных органами государственной власти области, органами местного самоуправления местах, за исключением случаев торговли в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, за исключением торговли, осуществляемой на объектах дорожного сервиса, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3,11.21 и 14.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.07.2017г. в 12:06 по адресу (адрес обезличен), ФИО3, осуществляла розничную торговлю квасом. По данному факту 04.07.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении 19/17. 

При рассмотрении данного протокола, мировой судья пришел к выводу, что место у (адрес обезличен) входит в перечень мест где разрешено размещение одного торгового объекта: автоцистерны и других приспособлений, для торговли квасом, а следовательно, ФИО3 осуществляя деятельность по реализации кваса в указанном месте не нарушала законодательство РФ. Событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 2.5 КоАП Нижегородской области – отсутствует. 

Согласно материалам дела, у (адрес обезличен) предусмотрено место под размещение одного торгового объекта для реализации кваса. В то же время, согласно договора 2626/05/2017 от 17.05.2017г. на размещение нестационарного торгового объекта указанное место предоставлено для осуществления деятельности по реализации кваса ИП ФИО5 Сведений об оспаривании данного договора не имеется. ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состоит.

Таким образом, решение принято без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.07.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями и подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.5 КоАП Нижегородской области, составляет три месяца со дня его совершения.

Вмененное ФИО3, правонарушение совершено 04.07.2017г. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.07.2017г. в отношении ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по подведомственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев