КОПИЯ

№ 2-7507/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 10 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 248 465 рублей 80 копеек на срок до 10 февраля 2018 года на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель 5891244, кузов № ..., цвет темно-серый металлик. В целях обеспечения выданного кредита, 10 февраля 2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 478 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 204 000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 248 465 рублей 80 копеек на срок до 10 февраля 2018 года с уплатой 18,00% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель 5891244, кузов № ..., цвет темно-серый металлик, который в целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог истцу (л.д. 8, 9).

Согласно пункту 5 кредитного договора задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых, указаны в графике платежей, предоставляемому клиенту.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № ... от 11 февраля 2013 года (л.д. 43, 44).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 91 478 рублей 57 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 48 893 рубля 23 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 120 рублей 56 копеек, долг по погашению кредита – 28 235 рублей 70 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 3 684 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 9 564 рубля 80 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 980 рублей 28 копеек (л.д. 45-58).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 10 мая 2017 года, оставлена без ответа (л.д. 61).

Сведения о том, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 рублей 36 копейки (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 10 февраля 2013 года в размере 91 478 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 944 рублей 36 копейки, всего 100 422 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ 2190, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель 5891244, кузов № ..., цвет темно-серый металлик, принадлежащее ФИО2 определив способ продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

... 

...

...

...