Дело № 2-1011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к СНТ «Нефтяник», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к СНТ «Нефтяник» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Нефтяник».

25.03.2019 года поступило уточненное исковое заявление, в котором к первоначальным истцам присоединились соистцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, в качестве соответчиков привлечены ФИО20 и ФИО21

В обоснование требований истцы указали, что 18.06.2017 в СНТ «Нефтяник», членами которого они являются, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 27 от 18.06.2017. Считают, что собрание было неправомочным, а решение собрания членов товарищества, оформленное указанным протоколом, ничтожным. Объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Нефтяник» было размещено 15.06.2017 на информационном щите, расположенном напротив помещения правления товарищества, то есть за три дня до его проведения, а не за две недели, как это предусмотрено Федеральным законом и Уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания было размещено только на одном информационном щите напротив помещения правления, следовательно, большинство членов товарищества не было уведомлено о его проведении. 18.06.2017 проведено общее собрание членов товарищества, на обсуждение которого вынесены следующие вопросы: 1. Продление полномочий председателя СНТ на 2 года. Избрание членов Правления СНТ (довыборы). Ревизионная комиссия (довыборы, утверждение Положения о ревизионной комиссии). Утверждение положения «О порядке расчёта за потреблённую электроэнергию». 2. Меры воздействия на неплательщиков взносов. 3. Разное. Из протокола № 27 от 18.06.2017 общего собрания СНТ «Нефтяник» следует, что на собрание явилось и присутствовало 88 участников. При этом не указано, кто присутствовал: землепользователи, члены товарищества или члены их семей. Кроме того, в протоколе не отражены данные о количестве членов товарищества. Ответчиком не были соблюдены требования закона о семидневном сроке уведомления членов товарищества о результатах прошедшего собрания, о принятом решении на собрании члены СНТ «Нефтяник» не извещались. На собрании принято решение о продлении полномочий председателя СНТ ФИО22 на два года. ФИО22 не имел и не имеет в собственности земельного участка на территории СНТ «Нефтяник», не являлся и не является членом товарищества. Таким образом, он не может быть избран председателем правления товарищества (статья 21 Устава товарищества) и, соответственно, продление его полномочий является неправомочным, нелегитимным, незаконным. На собрании было избрано правление, в состав которого вошли лица, не являющиеся членами товарищества. Так, в состав членов правления избран ФИО29, собственник земельного участка № 

<

данные изъяты> несмотря на то, что он стал членом товарищества только 20.05.2018 года. Кроме того, к протоколу не приложен список садоводов по результатам голосования за продление полномочий председателя СНТ, довыборов членов правления и довыборов ревизионной комиссии. Согласно распоряжению Мэра г. Омска от 25.06.2001 № 692-р «О предоставлении СТ «Нефтяник» земельных участков в САО» садовому товариществу «Нефтяник» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земли общего пользования для сельскохозяйственного использования под садоводство. К данному распоряжению приложен список землепользователей и собственников, общая численность которых составляет 1065. В соответствии с ответом председателя правления СНТ «Нефтяник» от 29.08.2018, исх. № 25, на заявление от 23.08.2018, количество участков в СНТ «Нефтяник» - 1065, из них 945 являются членами СНТ. Таким образом, из имеющихся в товариществе 945 членов в собрании приняли участие 88 участников (9,31%), что недостаточно для проведения правомочного общего собрания ввиду отсутствия кворума. Согласно Уставу СНТ «Нефтяник», Федеральному закону от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положениям статьи 181.5 ГК РФ, кворум общего собрания СНТ «Нефтяник», согласно численности его членов, должен равняться не менее 474 членов, присутствующих на таком собрании. Таким образом, ненадлежащее извещение членов СНТ «Нефтяник» о проведении общего собрания свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, в том числе, и истцов, и является предусмотренным статьёй 181.4 ГК РФ основанием для признания указанного решения недействительным. Путём участия в общем собрании членов товарищества истцы управляют его деятельностью и принимают важные решения. Их голосование могло повлиять на принятие решения собрания, проведённого 18.06.2017. Оспариваемый протокол неверно отражает мнение участников собрания. Кроме того, принятое решение собрания влечёт существенные неблагоприятные последствия для истцов. Следовательно, при несоблюдении законной процедуры созыва и проведения собрания нарушены права и законные интересы истцов, в том числе избирать и быть избранными. Поскольку на общем собрании 18.06.2017 присутствовало менее половины членов товарищества, принятые на нём решения, в соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нефтяник», оформленного протоколом № 27 от 18.06.2017; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (том 1 л.д. 212). 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Поддержала письменные пояснения по делу, а также письменные пояснения ФИО2 Указала, что в собрании приняло участие всего 60 человек. На повестке дня собрания не стоял вопрос о продлении полномочий ФИО22, поскольку подлежал обсуждению вопрос о перевыборах председателя. ФИО22 никогда не был собственником земельного участка и членом СНТ, не имеет опыта работы в качестве руководителя товарищества или аналогичной должности, поэтому он не мог быть избран ни членом правления СНТ, ни его председателем. На каком основании ФИО22 был выбран председателем, непонятно.

Истцы ФИО5, ФИО19 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, пояснения истца ФИО1 ФИО5 суду пояснила, что на собрании 18.06.2017 она присутствовала, но не голосовала за переизбрание ФИО22 на новый срок. О том, что у него нет права собственности на садовый участок, она узнала только в январе 2019 года, когда ФИО30 сообщила ей об этом.

Истец ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснения других истцов. Суду пояснила, что ей не было известно об избрании ФИО22 председателем СНТ, после его избрания в СНТ начались проблемы. Она, как правило, оплачивает членские взносы в бухгалтерию, и не встречается с председателем.

Истец ФИО14 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснения других истцов. Суду пояснила, что на собрании 18.06.2017 года она присутствовала, но там никакие вопросы не были рассмотрены, все покричали и разошлись. Вопрос стоял о переизбрании председателя. Обычно объявления о собрании размещаются на центральном щитке, на аллеях не размещались объявления.

Истец ФИО17 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснения истца ФИО1 Суду пояснил, что с 2017 года является собственником земельного участка в СНТ. При принятии его в члены СНТ ФИО22 пояснил, что он председатель правления. О том, что тот избран незаконно, он не знал. Объявление о проведении собрания не видел. 18.06.2017 года он случайно пришел на собрание. Послушав, что все кричат, он ушел.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснения истца ФИО1 Суду пояснила, что она присутствовала на оспариваемом собрании. Ей было известно, что на собрании ФИО22 переизбрали председателем правления, но решение она ранее не обжаловала.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО31, в судебном заседании участия не принимали о слушании дела извещены. 

Представитель ответчика СНТ «Нефтяник» - ФИО30, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поддержала позицию истца ФИО1 Суду пояснила, что она является членом СНТ, решением общего собрания от 19.10.2018 года была избрана председателем СНТ. Ей известно, что ФИО22 не является членом СНТ «Нефтяник», хотя и был избран председателем правления, собственником участка является его жена. В настоящее время в полиции рассматривается ее заявление в отношении ФИО22, который отказывается передать ей документы СНТ, а кроме того, допускал различные злоупотребления в отношении имущества и финансов СНТ.

Ответчики ФИО20, ФИО21 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, поддержали позицию истца ФИО1 ФИО20 суду пояснила, что на сегодняшний день она является членом правления и всегда присутствует на собраниях. На общем собрании 18.06.2017 года она была избрана председателем собрания. Если объявления и вывешивались на аллеях, то разу же срывались ФИО22 Она не знает, откуда появилась ее подпись в протоколе общего собрания, так как она его не подписывала. 18.06.2017 года собрания, толком, и не было, потому что все кричали, перебивая друг друга. Она хотела сообщить, что ФИО22 не может быть председателем СНТ, так как у него в собственности нет садового участка, но ей не дали слово. В повестке дня стоял вопрос о выборе нового председателя. Перед проведением собрания правлением обсуждался вопрос о перевыборах председателя, но в объявлении в повестку дня был включен вопрос о продлении полномочий ФИО22 Считает, что данное собрание нелегитимно, ввиду отсутствия кворума. Препятствий обжаловать решение общего собрания ранее у нее не было, но никто не собрался написать заявление в суд. 

Ответчик ФИО22, его представители ФИО32 и ФИО33, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, истекшего 18.12.2017. ФИО22 дополнительно пояснил суду, что в апреле 2016 года он стал собственником земельного участка в СНТ, на основании брачного контракта, об этом он ставил в известность всех членов правления На собрании 18.06.2017 присутствовали и голосовали уполномоченные от аллей, поэтому собрание было правомочным. На собрании стоял вопрос именно о продлении полномочий председателя, поскольку избрание нового председателя каждый год противоречило уставу СНТ. ФИО21 была избрана секретарем собрания. На собрании велся рукописный протокол, потом его отпечатали, чтобы предоставить счет в банк и в МИФНС № 12 для ЕГРЮЛ. Рукописный протокол не сохранился. Подсчет голосов велся счетной комиссией. О проведении собрания вывешивались объявления на каждой аллее, затем сам протокол был вывешен на информационном щите. Он разговаривал со всеми садоводами, и они знали, что он является председателем. Изначально в СНТ вступала только его супруга, так как участок был один, затем брачным контрактом они разделили садовый участок и стали владеть им вдвоем, однако членская книжка выдана только на супругу. Все садоводы знали, что можно обжаловать протокол собрания, но никто не пользовался своим правом. Срок обжалования решения собрания пропущен без уважительных причин, в связи с чем просил отказать в иске.

Ответчик ФИО26 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником участка в СНТ с 2008 года, в правление он был избран в 2017 году. В июне 2017 года он присутствовал на собрании, голосовал за ФИО22

Ответчики ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО25 в судебном заседании участия не принимали о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО25 представил письменные пояснения, откуда следует, что повестка дня собрания не соответствовала повестке, принятой правлением, поскольку правление решило вынести на обсуждение общего собрания вопрос о выборах председателя СНТ, а не о продлении полномочий председателя СНТ на 2 года. Кроме того, уполномоченные от аллей в СНТ не избирались. На собрании не было кворума, в связи с чем его решение ничтожно. Ни один из вопросов, вынесенных на повестку собрания 18.06.2017, в дальнейшем не применялся в деятельности СНТ. О проведении собрания садоводы не были извещены за 14 дней, как и не извещались в семидневный срок о принятом решении собрания. 

Представитель третьего лица МИФНС № 12 по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду отзыв, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время руководителем СНТ «Нефтяник» является председатель ФИО30 Оспариваемый протокол СНТ в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ не представлялся. 11.04.2016 регистрирующим органом, на основании представленного в Инспекцию заявления формы № Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ФИО34 и возложении полномочий председателя СНТ «Нефтяник» на ФИО22 02.11.2018 года регистрирующим органом, на основании представленного в Инспекцию заявления формы № Р14001 «О внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», была внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ФИО22 и возложении полномочий председателя правления СНТ "Нефтяник" на ФИО30, присвоен ГРН 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила суду, что о проведении собрания ей сказала соседка по даче. Всю повестку собрания она не помнит, но один вопрос был о перевыборах председателя. Члены СНТ никак не извещались о собрании. На собрании присутствовало около 50 человек, голосование проводилось в открытой форме путем поднятия рук. Голоса подсчитывала счетная комиссия. Она являлась членом ревизионной комиссии с 2016 по февраль 2017 года. Также от соседей она узнала, что председателем снова стал ФИО22 В книге учета членов СНТ собственником земельного участка указана супруга ФИО22 

Свидетель ФИО36 пояснил, что является собственником участка с 2012 года, проживает на территории СНТ постоянно. На собрании 18.06.2017 он присутствовал, голосовал против продления полномочий ФИО22 После подсчета голосов объявили, что большинство проголосовало за ФИО22 Он не оспаривал решение собрания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 8 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает: член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

Пункт 1 ст. 20 Закона указывает: органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Согласно ст. 18 Устава СНТ «Нефтяник» общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме уполномоченных. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в том числе относятся: избрание председателя правления из числа членов товарищества и досрочное прекращение его полномочий; избрание членов правления из числа членов товарищества и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением товарищества, по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления, или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 50% членов товарищества (уполномоченных). 

В соответствии со ст. 19 Устава, товарищество вправе проводить обще собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Представительство собрания уполномоченных – один уполномоченный от аллеи. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствуют более 50% уполномоченных. Избрание уполномоченных и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания товарищества или общих собраний, избравших их аллей.

Положения ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливают: правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: 1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; 3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; 4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); 5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; 9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов; 10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; 11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов; 12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; 14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; 15) совершение от имени такого объединения сделок; 16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям; 17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения; 18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения; 19) рассмотрение заявлений членов такого объединения; 20) ведение реестра членов объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 20 Устава СНТ «Нефтяник», правление товарищества имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим уставом к компетенции общего собрания.

Согласно ст. 21 Устава, Председатель правления избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на два года, он является членом правления товарищества. Председатель правления является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания и действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пункты 103-111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). 

Судом установлено, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются членами СНТ «Нефтяник» и имеют в собственности садовые участки, данные обстоятельства подтверждаются копиями членских книжек и свидетельствами о государственной регистрации прав собственности.

На основании протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Нефтяник» № 11 от 20.03.2016 ФИО22 избран председателем правления СНТ «Нефтяник» сроком на один год (том 1 л.д. 196).

11.04.2016 регистрирующим органом, на основании представленного в Инспекцию заявления формы № Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ФИО34 и возложении полномочий председателя СНТ «Нефтяник» на ФИО22 

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Нефтяник» № 22 от 23.04.2017. полномочия председателя правления ФИО22 продлены до 01.07.2017. (том 1 л.д. 244).

Протоколом общего собрания СНТ «Нефтяник» № 27 от 18.06.2017 принято решение, в том числе, по первому вопросу: продлить полномочия председателя СНТ ФИО22 сроком на 2 года.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока оспаривания решения общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из части 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что о проведении 18.06.2017 общего собрания членов СНТ «Нефтяник» последние извещались путем размещения объявления на информационном щите 15.06.2017 года. Из пояснений истца ФИО3, следует, что она ознакомилась с объявлением о собрании за два дня до его проведения, присутствовала на оспариваемом собрании 18.06.2017 года. Решение собрания не оспаривала, пока не застраховала свой земельный участок, так как ФИО22 мстительный человек. Препятствий к оспариванию решения собрания у нее не было, но у нее была личная неприязнь к ФИО22 Истец ФИО13, также присутствовавшая на собрании 18.07.2017 года, не оспаривала решение по причине отсутствия свободного времени на судебные тяжбы. Истец ФИО6 пояснила, что о проведении собрания она узнала от соседей. Их поставили перед фактом, что ФИО22 является председателем. Оспаривать решение они не пошли, так как соседи пожилые люди, для которых главное, чтобы были свет и вода. Истец ФИО10 пояснила, что она не интересовалась результатами собрания. Истец ФИО14 пояснила суду, что она присутствовала на собрании 18.07.2017 года, на котором стоял вопрос о переизбрании председателя. О том, кто председатель в садоводстве она узнала в правлении в 2018 году. Истец ФИО17, 18.06.2017 года увидев народ у правления, поинтересовался и узнал, что это собрание. Услышав крики, развернулся и уехал.

Свидетель ФИО35, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов, пояснила, что она следила за тем, кто станет председателем. Если председателю не продлены полномочия, он не может исполнять свои обязанности. Через некоторое время после собрания, от соседей, она узнала, что председателем снова стал ФИО22 Решение не обжаловали, так как члены СНТ морально не были готовы его обжаловать, по причине своей инертности.

Свидетель ФИО36 пояснил, что результаты подсчета голосов были оглашены по окончании собрания. 

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что о решении оспариваемого собрания от 18.06.2017 года, одним из вопросов которого являлось продление полномочий председателя ФИО22, истцам стало известно с момента его принятия, поскольку часть истцов принимали непосредственное участие в проведении оспариваемого собрания, другие интересовались принятым решением. Вопрос о том, кто является председателем СНТ, обсуждался садоводами, так как был значимым для них, о чем свидетельствуют приведенные выше пояснения истцов и свидетелей, согласно которым о принятом решении они узнавали от соседей. Истцы, наравне с другими членами СНТ «Нефтяник», платили членские взносы, коммунальные и иные платежи, и знали, что ФИО22 продолжает быть председателем правления СНТ. Ссылку истца ФИО1 на то, что ей стало известно о результатах оспариваемого собрания лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-4318/2018 общего собрания лишь в конце января 2019 года, суд считает несостоятельной.

Кроме того, срок на оспаривание решения общего собрания, в силу части 5 ст. 181.4 ГК РФ, подлежит исчислению не только со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало об этом, но и со дня, когда оно должно было о нем узнать. 

Принимая во внимание, что о проведении собрания истцы были осведомлены, кто лично присутствуя на собрании, кто опосредованно, достоверно знали о том, что на повестке собрания рассматривался вопрос о продлении полномочий председателя, однако не приняли каких-либо мер, направленных на ознакомление с решением собрания, либо протоколом собрания, в целях его судебного оспаривания. Доказательств обратного истцами суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин пропуска срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие таких причин, суду не представлено. 

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 04.03.2019г. то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, кроме исследованных судом, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, истцом, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года. 

Копия верна

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко