Дело № 2-182/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» июля 2024 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Курчатова Курской области по доверенности ФИО1, 

представителя третьего лица МКУ "Управление городского хозяйства г. Курчатова" – ФИО3,

при секретаре Мишиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному образованию г. Курчатов Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании организовать проектирование и создание проезда к земельному участку, обеспечить содержание подъездного пути к земельному участку в нормативном состоянии, о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Администрации 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании организовать проектирование и создание проезда к земельному участку, обеспечить содержание подъездного пути к земельному участку в нормативном состоянии, о наложении штрафа, мотивируя свои требования тем, что с 2010 г. он является сособственником земельного участка для ИЖС № с кадастровым номером № в 8 микрорайоне 

<

адрес>. На данному участке он ведет строительство жилого дома. В апреле 2023 г. при попытке завоза строительных материалов он обнаружил, что в районе его участка начались работы по строительству автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В результате проезд к его земельному участку оказался перекопан. В октябре 2023 года на дороге напротив его земельного участка были смонтированы бордюры, в результате чего к его участку оказался вообще невозможен и в перспективе. 23.10.2023 г. он обратился к главе 

<

адрес> с заявлением об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, ответа им не получено. До настоящего времени препятствия в пользовании его земельным участком не устранены, что приводит к отсутствию доступа к его участку строительной техники, подвоза строительных материалов и препятствует строительству дома. Просит в срок 15 дней устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обеспечив возможность проезда транспорта на участок; обеспечить круглогодичное содержание проезда до границы земельного участка в нормативном состоянии; за допущенное нарушение порядка рассмотрения обращений граждан наложить на ответчика штраф в соответствии с ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Курчатовского городского суда 

<

адрес> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика путем исполнения ч. 2 ст. 40 Конституции РФ, других федеральных законов, прекратить бездеятельность и в срок 15 дней устранить препятствие в пользовании его земельным участком, обеспечив возможность проезда транспорта на участок; в срок 6 месяцев обеспечить приведение проезда к его земельному участку в нормативное состояние и содержание проезда в нормативном состоянии (в соответствии с требованиями ФИО8 50597-2017) от общей дороги 

<

адрес>, на которой расположен его дом (не от соседней улицы), до границы его земельного участка и его эксплуатацию в соответствии с требованиями того же документа, признав незаконной бездеятельность ответчика в отношении организации подъездного пути к его земельному участку, порчи существовавшего подъезда к участку. За допущенное нарушение порядка рассмотрения обращений граждан наложить на ответчика штраф в соответствии с ст. 5.59 КоАП РФ.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что строительство дороги по 

<

адрес> не могло препятствовать истцу к доступу на его земельный участок, так как данный участок граничит с трех сторон с земельными участками общего пользования, находящимися в собственности муниципального образования «

<

адрес>». Истец имел и имеет доступ к своем земельному участку посредством земель общего пользования от автодороги по 

<

адрес> между домом № и детской площадкой. Кроме того, фундамент строения на участке истца был заложен до 2020 года, никаких строительных работ с 2020 г. на указанном участке не производилось. Таким образом, строительство частного домовладения не было приостановлено в связи с начавшимся в 2022 году строительством автомобильной дороги общего пользования местного значения «

<

адрес>». Существовавший до строительства автомобильной дороги подъездной путь (подъезд) вел не к участку ФИО2, а к колодцу общего пользования, которым пользовались собственники земельных участков 8-9 микрорайон. Данный подъезд к колодцу с питьевой водой был обустроен за счет средств собственников земельных участков 8-9 микрорайонов. Подъезд был расположен на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, демонтаж подъездного пути и последующее строительство автомобильной дороги на его месте имеет законные основания. Считает, что обязанность по обустройству подъездной дороги к земельной участку ФИО2 возложена на самого истца, путем письменного обращения его в комитет по управлению имуществом 

<

адрес> о предоставлении услуги по выдаче разрешения на использования земельного участка без его предоставления. По требованию истца о наложении штрафа в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ, возражала, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель третьего лица – руководитель МКУ «Управление городского хозяйства 

<

адрес>» директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, указав на невозможность организации подъездного пути к земельному участку истца по предлагаемой им территории, поскольку проектом благоустройства территории 8 микрорайона 

<

адрес> подъездной путь от основной дороги по 

<

адрес> к земельному участку истца не предусмотрен, на данной территории установлена остановка общего пользования, имеется столб воздушной линии ЭП, установленной самим истцом без разрешительных документов, а также колодец (в настоящее время недействующий). С истцом обсуждался вопрос об использовании участка между домом № по 

<

адрес> и спортивной площадкой для организации подъездного пути к его участку, однако, ФИО2 не желает обсуждать данный вариант. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 8-ой микрорайон, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6

Из представленных суду материалов следует, что земельный участок истца граничит с трех сторон с земельными участками общего пользования с кадастровыми номерами № (с восточной стороны) и № (с северной и южной стороны), находящимися в собственности муниципального образования «

<

адрес>», что подтверждается материалами дела. 

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО7 указал, что до строительства автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> 8 микрорайона, он имел доступ (подъездной путь) к его участку с указанной дороги. В результате строительства автомобильной дороги и установки бордюров, доступ к его земельному участку с 

<

адрес>, перекрыт и отсутствует возможность проезда к его участку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался к главе 

<

адрес> с просьбой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истец ФИО7 во время проведения работ по монтажу бордюрного камня вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес> (автомобильная дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес>) с просьбой организации возможности заезда на его участок не обращался. ФИО7 предложено рассмотреть возможность организации проезда к его участку со стороны построенного детского игрового комплекса. 

Установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации 

<

адрес> № от 17.071.2020 года утвержден проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры «Автомобильная дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес>», что также подтверждается представленной проектной документацией ООО «Курскстройпроект». 

Согласно Акта осмотра прилегающей территории к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 8-й микрорайон от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра земельный участок истца не огорожен, на нем имеются фундамент под жилой дом и фундамент под гараж. Со стороны автомобильной дороги «

<

адрес>» перед земельным участком № на земельном участке с кадастровым номером № расположены колодец, воздушная линия ЛЭП, остановка общественного транспорта, находятся строительные материалы. Земельный участок истца граничит со следующими земельными участками: с западной стороны по 

<

адрес> – с земельным участком с кадастровым номером №, огороженным забором и находящимся в частной собственности; с восточной стороны по 

<

адрес> – с земельным участком с кадастровым номером №, относящемуся к территории общего пользования и находящимся в собственности МО «

<

адрес>», выделен для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений (полоса отвода дороги). Вдоль данного земельного участка проходит автомобильная дорога «

<

адрес>». С северной и южной сторон по 

<

адрес> земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который относится к территории общего пользования и находится в муниципальной собственности.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена детская площадка размером 12х13 м., расстояние от границы земельного участка № до детской площадки 11,4 кв.м. Место установки детской площадки и ее организация около колодца «Журавль» в южном микрорайоне 

<

адрес> определено на основании поручения Главы 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Рядом с детской площадкой на основании поручения глав администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, организовано начало установки спортивной площадки на территории, граничащей с земельным участком истца (территория покрыта асфальтовым покрытием). Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, представленным ответчиком. 

Согласно вышеуказанного Акта осмотра прилегающей территории к земельному участку истца от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельному участку № на автомобиле, а также для строительной техники обеспечен посредством земель общего пользования с кадастровым номером № по 

<

адрес> между домом № и детской площадкой. 

Согласно Акта осмотра части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, установлено, что расстояние от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> до строящейся спортивной площадки составляет 23 метра 46 сантиметров, что подтверждается также фототаблицей. Также в акте осмотра указано, что на земельном участке истца имеются следы от колес автомобиля, что подтверждает свободный доступ истца на его земельный участок на транспортном средстве через муниципальный земельный участок с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> (между домом № и спортивной площадкой). 

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что в соответствии с Правилами благоустройства территории МО «

<

адрес>», утвержденных решением Курчатовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, вблизи детской площадки организовано обустройство разворотной площадки на автомобильной дороге общего пользования местного значения: 

<

адрес> (Автомобильная дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суду не представлено достоверных доказательств наличия единственно возможного варианта организации проезда к земельному участку истца по территории общего пользования от автомобильной дороги по 

<

адрес> в соответствии с согласованной схемой размещения дома истца, при наличии расположенных на данной территории объектов (колодца, линии ЛЭП, остановки общего пользования). То обстоятельство, что истец ранее имел доступ к своему участку с автомобильной дороги 

<

адрес> (8 микрорайон), не может служить безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований ФИО2, поскольку данный подъездной путь был организован не к земельному участку истца, а к питьевому колодцу, который находился в общем пользовании проживающих на данной территории граждан и располагался на земельном участке общего пользования, что подтверждается фотоматериалом. 

Истцу судом разъяснялось его право проведения соответствующей экспертизы по делу для установления возможности организации подъездного пути по предлагаемой истцом территории, однако, данным правом истец не воспользовался. 

Судом не установлено создание каких-либо препятствий со стороны администрации 

<

адрес> в пользовании земельным участком истца, поскольку к его участку имеется доступ (подъезд) посредством земель общего пользования между домом № по 

<

адрес> и строящейся спортивной площадкой. Из пояснений представителя МКУ "Управление городского хозяйства 

<

адрес>" следует, что указанный участок дороги будет обслуживаться в соответствии с нормативами содержания дорог в зимний период.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая определила перечень вопросов местного значения местные органы власти должны создать такую инфраструктуру обеспечивающую проезд к земельным участкам. Это решение должно быть принято на законодательном уровне местного самоуправления, рассмотрев обращения физических лиц, далее вопрос вносится в повестку дня, рассматривается и если выносится положительное решение, то соответственно обеспечивается финансирование строительства дороги (касаемо только в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 34).

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого Федерального закона закреплены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 39.36 ЗК РФ определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень №).

Статьей 39.33 ЗК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены специальные случаи и основания, при которых использование публичных земель, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям в числе прочего отнесено также размещение иных объектов, виды которых установлены Перечнем № (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

К числу указанных объектов отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 12 Перечня № в ред. постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 

Таким образом, истец не лишен права обратиться в Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

адрес> с соответствующим заявлением о предоставлении услуги по выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления для проезда к его участку по предлагаемому ответчиком варианту. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, учитывая, что истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание наличие подъездного пути к участку ФИО2

Требования истца об обязании ответчика обеспечить содержание подъездного пути к земельному участку истца от общей дороги 

<

адрес> в нормативном состоянии, не подлежат удовлетворению, в связи с выше установленными обстоятельствами. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию 

<

адрес> с просьбой об устранении препятствий в пользовании его земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> подготовлен ответ на обращение ФИО2 (исх.5803), направлен ему согласно конверта ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения сроков ответа на обращения, предусмотренной статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

Документов, подтверждающих обращение истца в прокуратуру о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

В связи с изложенным, вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела, ввиду чего требования истца в указанной части также суд отклоняет.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к Муниципальному образованию г. Курчатов Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании организовать проектирование и создание проезда к земельному участку, обеспечить содержание подъездного пути к земельному участку в нормативном состоянии, о наложении штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Л. Халина